Постанова

від 26.01.2015 по справі 820/18849/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 січня 2015 р. Справа № 820/18849/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевій І.М.,

за участю: представників позивача - Травченко К.В., Голяк С.М.,

представника відповідача - Петракова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків", в якому з урахуванням уточнень просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу а саме: 97786,50 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" за рахунок майна, описаного у акті №144 від 02.04.2014 року що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має узгоджену суму податкового боргу, яка не є сплаченою. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. У відповідача відсутні кошти на розрахункових рахунках в банківських установах, а тому позивач звернувся до суду із позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів здійснення заходів зі стягнення усієї суми податкового боргу з рахунків платника податків, відсутності грошових коштів на всіх відкритих рахунках відповідача у банківських установах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні вимог посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металгрупхарків» (код ЄДРПОУ - 38160321) знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наявна заборгованість відповідача виникла з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі №820/12938/14, яка набрала законної сили 03.10.2014 року з ТОВ «Металгрупхарків» стягнуто кошти у розмірі 77 994 ( сімдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн.99 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. Також судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі № 820/18487/14, яка набрала законної сили 17.01.2015 року з ТОВ «Металгрупхарків» стягнуто кошти у розмірі 63307,50 (шістдесят три тисячі триста сім) грн. 50 коп., у банках, обслуговуючих такого платника податків.

З огляду на викладене суд, приходить до висновку про те, що ТОВ «Металгрупхарків» має узгоджену заборгованість перед бюджетом України, що не потребує доказування відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із відомостями на зворотному боці облікової картки платника податків відповідачем була здійснена переплата у розмірі 44 033 грн. (а.с. 78-84). Отже, станом на 14.11.2014 року ТОВ «Металгрупхарків» має податкову заборгованість у розмірі 97 786,50 грн.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було вчинено дії для стягнення податкового боргу з рахунків у банківських установах відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи інкасові доручення (а.с. 65-69), проте у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків, стягнення не можливо було здійснити.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, у ТОВ "Металгрупхарків" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення №148 02.03.2014 року про опис майна у податкову заставу, яке було підписано начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ( а.с. 39), податковим керуючим Зубаревим В.Д. було складено акт №144 від 02.04.2014 року про опис майна ( а.с. 38).

У своїх поясненнях представник відповідача зазначає, що в рішенні про опис майна у податкову заставу та в акті опису майна наявні розбіжності у даті та номері. Судом у ході судового розгляду було оглянуто оригінали вищезазначених документи, а також оригінали та копії журналу обліку рішень про опис майна та журналу реєстрації актів опису майна. Після дослідження письмових доказів представником позивача було надано пояснення з цього приводу та зазначено, що наявні в документах розбіжності є технічною помилкою працівника податкового органу.

Проте суд зазначає, що рішення від 02.04.2014 року № 148 про опис майна у податкову заставу відповідачем не оскаржувалось, а на акті №144 від 02.04.2014 року опису майна наявна печатка відповідача, ТОВ "Металгрупхарків". Отже, рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна відповідачем не заперечувались та не оскаржувались.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.04.2014 року судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду майно відповідача згідно акту опису майна №144 від 02.04.2014 року знаходиться в податковій заставі, у пункті звернення стягнення зазначено, що стягнення не зареєстровано. (а.с. 37).

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового Кодексу України (далі -ПК України) джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надмірно сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України, метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.п. 89.1.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з п.п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до п.87.2. ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" у сумі 97786,50 ( дев'яносто сім сімсот вісімдесят шість грн. 50 коп.) грн. за рахунок майна, описаного у акті №144 від 02.04.2014 року що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.