Рішення

від 22.01.2015 по справі 904/10104/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.15р. Справа № 904/10104/14

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма Метриком", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 158 014 грн. 56 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Разуваєв В.Л., директор;

Шостаков С.М., адвокат, договір №б/н від 08.10.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма Метриком" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 158 014 грн. 56 коп., яка складається з 123 280 грн. 00 коп. - основного боргу, 19 008 грн. 76 коп. - пені, 2 350 грн. 68 коп. - 3% річних, 13 375 грн. 12 коп. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №105 від 19.09.2013 року. (а.с. 11-12).

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру, за №19807203 станом на 19.12.2014 року, юридична адреса Відповідача: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11 (а.с.65-67).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.70), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

19.09.2013 року між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" (далі-Замовник) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма Метриком" (далі-Підрядник) був укладений Договір №105 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати певні роботи по технічному завданню №1 Замовника, за цінами вказаними в Специфікації №1, погодженими сторонами Договору, а саме:

- здійснити поставку тензокомплектів до бункерним вагам, вагодозуючі термінали Razves 4.8-9, комплекти обладнання для аерації силосів;

- здійснити роботи по монтажу налагодженню обладнання, що поставляється, вбудувати його в наявну систему ручного керування тех. процесом, а також здійснити налагодження системи дозування борошна в автоматичному режимі дозування на об'єкті ДП "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити матеріали та виконані роботи.

Згідно пункту 2.2.1 Договору, Замовник зобов'язаний прийняти від Підрядника за Актом виконаних робіт на об'єкті у встановлені строки та здійснити відповідні оплати.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість обладнання та робіт визначається Специфікацією №1, яка є його невід'ємною частиною.

Оплата за Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно календарного плану, вказаного в Специфікації №1 (п.3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що вартість обладнання та робіт є фіксованою та може бути змінена лише за письмовою згодою сторін Договору.

Відповідно до пункту 8.1 Договору, він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, але в будь-якому випадку до 18.09.2014 року.

Згідно Специфікації №1 (а.с. 13) сторони погодили перелік обладнання та робіт за Договором, їх вартість, що складає суму в розмірі 234 960 грн. 00 коп., а також порядок оплати:

- 70% від суми робіт - по факту підписання Договору;

- 30% від суми робіт - по факту підписання акту виконаних робіт.

Позивачем належним чином було виконано умови Договору, а саме у період з 16.10.2013 року по 21.05.2014 року, поставлено відповідний товар та виконано належні послуги на загальну сум 234 960 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 14-19).

Відповідач за поставлений товар та надані послуги належним чином не розрахувався, сплативши за період з 27.09.2014 року по 10.02.2014 року суму в розмірі 111 680 грн. 00 коп., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 123 280 грн. 00 коп.

Вказана заборгованість підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків станом на 29.05.2014 року (а.с. 20).

У зв'язку з неналежною оплатою Відповідачем вартості поставленого товару та наданих послуг Позивачем, останній 13.10.2014 року направив на його адресу Претензію №1310 від 13.10.2014 року з проханням здійснити сплату заборгованості, яку Відповідач отримав 12.11.2014 року (а.с. 21-26).

Відповідач відповіді на Претензію не надав, заборгованість не сплатив, внаслідок чого Позивач був вимушений звернутись до господарського суду метою захисту своїх інтересів.

Станом на час розгляду спору доказів сплати суми в розмірі 123 280 грн. 00 коп. сторонами суду не надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Розмір пені , розрахований Позивачем від суми простроченої заборгованості за період з 29.05.2014 року по 15.12.2014 року , становить 19 008 грн. 76 коп.

Суд не погоджується з вказаним розрахунком Позивача, так як останній виконаний в супереч приписам п.6 ст.232 Господарського кодексу України. Крім того, Позивачем на вимогу суду не надано доказів проведення оплати Відповідачем як за поставлений товар так і за виконані роботи з його налагодження, що також не дає можливості суду перевірити вказаний перерахунок пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахований Позивачем розмір 3% річних , за період з 29.05.2014 року по 15.12.2014 року становить суму в розмірі 2 350 грн. 68 коп., яка розрахована Позивачем також не вірно , оскільки Позивачем при розрахунку 3% річних до суми основного боргу помилково додано розмір пені 19 008 грн. 76 коп. та сума 3% річних розраховувалась від суми 142 288 грн. 76 коп., що відповідно суперечить приписам ст. 625 Цивільного кодексу України.

Врахувавши вказану помилку, судом було зроблено перерахунок розміру 3% річних за вказаний вище період саме від суми основної заборгованості у розмірі 123 280 грн. 00 коп. та вказаний розмір 3% річних становить суму у розмірі 2 036 грн. 65 коп. , яка і підлягає задоволенню.

Розрахований Позивачем розмір інфляційних втрат , за період червень - листопад 2014 року включно, становить суму в розмірі 13 375 грн. 12 коп., яка розрахована Позивачем також не вірно, оскільки Позивачем при розрахунку втрат від інфляції до суми основного боргу також помилково додано розмір пені 19 008 грн. 76 коп. та сума інфляційних втрат розраховувалась від суми 142 288 грн. 76 коп., що відповідно суперечить приписам ст. 625 Цивільного кодексу України.

Врахувавши вказану помилку, судом також було зроблено перерахунок розміру інфляційних втрат за вказаний вище період саме від суми основної заборгованості у розмірі 123 280 грн. 00 коп. та вказаний розмір інфляційних втрат становить суму у розмірі 10 680 грн. 38 коп. , яка і підлягає задоволенню.

Отже позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача 123 280 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 036 грн. 65 коп. - 3% річних, 10 680 грн. 38 коп. - інфляційних втрат, в решті позову слід відмовити.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 витрати на послуги адвоката в сумі 4 500 грн. 00 коп.

Вказані вимоги підтверджуються укладеним між Позивачем (далі-Клієнт) та адвокатом Шостаковим Сергієм Миколайовичем (далі-Адвокат) Договором про надання правової допомоги від 08.10.2014 року (далі-Договір про надання правової допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого, Адвокат, керуючись діючим законодавством України, зобов'язується надати Клієнту правову (юридичну) допомогу по господарському спору у відношенні ДП "Дніпропетровський хлібокомбінат №2", а Клієнт зобов'язується сплатити допомогу Адвоката, згідно домовленості сторін (а.с.35).

Згідно пункту 1.2 Договору про надання правової допомоги, оплата здійснюється Клієнтом безпосередньо після підписання даного договору.

Згідно погодинного розрахунку (а.с. 47), вартість послуг Адвоката становить суму в розмірі 4 500 грн. 00 коп.

Сплата вказаних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №08/10-х від 08.10.2014 року, №13/11-Хоз-14 від 30.12.2014 року, №15/12-Хоз-14 від 15.12.2014 року (а.с.39-41) та платіжним дорученням №843 від 22.01.2015 року (а.с. 73).

На виконання умов Договору про надання правової допомоги Адвокатом надані обумовлені вказаним договором послуги, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін Актом приймання-передачі виконаних послуг (а.с. 43), відповідно до якого Адвокатом надані Клієнту оплачені ним послуги на суму 4 500 грн. 00 коп., в повному обсязі.

За змістом статей 44 і 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 6 цього Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Статтею 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення. (Стаття 28 Правил адвокатської етики).

Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг Позивачу, для об'єктивного визначення розміру суми, що може бути віднесена до складу судових витрат в розумінні ст.44 ГПК України - є акт виконаних робіт (послуг).

Таким чином, Позивачем до позовної заяви додано належні в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України докази в підтвердження понесення ним витрат по сплаті наданих адвокатських послуг, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які підлягають стягненню з Відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" (49069, м.Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 11, ЄДРПОУ 35124341) на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма Метриком" (49006, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 22/25, ЄДРПОУ 35165545) 123 280 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 036 грн. 65 коп. - 3% річних, 10 680 грн. 38 коп. - інфляційних втрат, 2 780 грн. 11 коп. - судового збору, 4 500 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

27.01.2015р.