Рішення

від 21.01.2015 по справі 904/8880/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.15р. Справа № 904/8880/14 За позовом Приватного підприємства "Єсаул", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії ДП "Укрдіпродор" - Дніпродіпродор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 162 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Омелян О.О. - представник, дов. від 16.10.2014р. №16/10;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (з урахуванням заяви вх. №2918/15 від 21.01 2015р. про зменшення позовних вимог) просить стягнути з відповідача 22 162 грн. 00 коп. - заборгованості, що виникла на підставі договору від 08.05.2012р. №03/12 про надання послуг з охорони.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у листі (вх. №2331/15 від 19.01.2015р.) просить про відстрочку судового засідання у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та скороченням посади провідного юрисконсульта у філії, а також повідомляє, що 01.12.2014р. та 26.12.2014р. на рахунок позивача було перераховано 3000 грн. 00 коп. та 1 000 грн. 00 коп. за надані послуги.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки:

- суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді, а розгляд справи вже відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та ненадання ним витребуваних господарським судом доказів;

- згідно з пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- отже, враховуючи приписи частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача;

- до того ж продовжений строк розгляду справи закінчується 27.01.2015р.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012р. між позивачем - Приватним підприємством "Єсаул", як виконавцем, та Дніпропетровською філією державного підприємства українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укргіпродор" - Дніпрогіпродор", як замовником, було укладено Договір №03/12 про надання послуг з охорони (надалі - Договір).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з виконання наступних робіт - охоронна діяльність з підтримання порядку та збереження майна, що належить замовнику; об'єкт охорони - допоміжна база за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 3.

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість робіт за даним договором складає 7 500 грн. 00 коп. за місяць, без ПДВ.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги з забезпечення порядку та збереження майна і товарно-матеріальних цінностей замовника, які знаходяться на допоміжній базі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 3, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт: від 31.01.2014р. №21 на суму 7 500 грн. 00 коп., від 28.02.2014р. №22 на суму 7 500 грн. 00 коп., від 30.04.2014р. №24 на суму 7 500 грн. 00 коп. та від 12.05.2014р. на суму 2 662 грн. 00 коп., а всього на суму 25 162 грн. 00 коп.

У пункті 4.2 Договору сторони погодили, що платіж здійснюється замовником не пізніше 5-ти днів з моменту підписання Акту приймання-передачі робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Як вбачається позивачем на оплату відповідачу за Договором було виставлено відповідні рахунки: від 31.01.2014р. №09-14 на суму 7 500 грн. 00 коп., від 28.02.2014р. №20-14 на суму 7 500 грн. 00 коп., від 30.04.2014р. №44-14 на суму 7 500 грн. 00 коп. та від 12.05.2014р. №49-14 на суму 2 662 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був остаточно розрахуватися з позивачем за виконані роботи до 05.02.2014р., до 05.03.2014р., до 05.09.2014р. та до 17.05.2014р. (включно).

Як вбачається відповідач за отримані послуги розрахувався частково у сумі 4 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду, про що свідчать платіжні доручення від 01.12.2014р. №1637 на суму 3 000 грн. 00 коп. та від 26.12.2014р. №1663 на суму 1 000 грн. 00 коп.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 162 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, у тому числі витрати на послуги адвоката у розмірі 2 400 грн. 00 коп., оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтею 49, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (03037, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 39/1; ідентифікаційний код 05416892) в особі Дніпропетровської філії ДП "Укрдіпродор" - Дніпродіпродор" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24; ідентифікаційний код 26328867) 21 162 грн. 00 коп. - заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору та 2 400 грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„26„ січня 2015р.