Ухвала

від 28.01.2015 по справі 904/18/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

28.01.15р. Справа № 904/18/15

Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИНА", м. Дніпропетровськ

до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/18/15 за позовом департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИНА" про стягнення 326 373 грн. 21 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" №3/2003 від 27.06.2003р., з оплати орендних платежів.

27.01.2015р. від до товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИНА" надійшла зустрічна позовна заява до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в якому позивач просив суд:

1. Прийняти зустрічний позов до провадження господарського суду Дніпропетровської області.

2. Розглянути зустрічний позов разом з первісним позовом у справі № 904/18/15 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" про стягнення 326 373 грн. 21 коп.

3. Внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" №3/2003 від 27.06.2003р. у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме:

- знизити ставку орендної плати для ЦМК кінотеатру "Січ" з 10% до 3% балансової вартості орендованого майна, у зв'язку з чим викласти пункт 4.1. договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" №3/2003 від 27.06.2003р. у такій редакції: "Орендна плата нараховується з моменту отримання Орендарем цілісного майнового комплексу у оренду і становить 9515,43 грн. без ПДВ за один місяць (базовий місяць розрахунку - грудень 2014 року)."

4. Судові витрати стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви господарський суд вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до приписів постанови пленуму Вищого господарського України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК України.

Крім того, про певні обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, зазначено в пункті 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 N 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", зокрема, в ньому йдеться про ту обставину, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову, а також про пов'язаність зазначених позовів за поданими доказами.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "РОДИНА" порушило умови укладеного між сторонами договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" №3/2003 від 27.06.2003р., в зв'язку з чим у ТОВ "Родина" утворилась заборгованість за орендну плату розмірі у 305 665 грн. 73 коп. та пені у розмірі 20707 грн. 48 коп., за неналежне виконання грошових зобов'язань. Сума всієї заборгованості визнана ТОВ "Родина" та надана заява про розстрочку виконання рішення.

Тобто підставою для звернення з позовом став факт неповної та несвоєчасної сплати відповідачем орендних платежів.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано необхідністю внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" №3/2003 від 27.06.2003р., укладеного між департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "РОДИНА", в зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Тобто підставою для звернення з зустрічним позовом став факт необхідності внесення змін до договору.

Таким чином, суд вважає, що заявлені в зустрічній позовній заяві вимоги не пов'язані з первісними, оскільки ніяким чином не впливають на розгляд первинних позовних вимог про стягнення заборгованості за договором, оскільки внесення змін до цього договору не впливає на наявність та розмір вже існуючої у відповідача, за первісним позовом, заборгованості.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінюючи матеріали первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку про відсутність обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, оскільки підстави за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вимога, щодо внесення зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" №3/2003 від 27.06.2003р., у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме: знизити ставку орендної плати для ЦМК кінотеатру "Січ" з 10% до 3% балансової вартості орендованого майна, у зв'язку з чим викласти пункт 4.1. договору оренди цілісного майнового комплексу кінотеатру "Січ" №3/2003 від 27.06.2003р. у такій редакції: "Орендна плата нараховується з моменту отримання Орендарем цілісного майнового комплексу у оренду і становить 9515,43 грн. без ПДВ за один місяць (базовий місяць розрахунку - грудень 2014 року)», є самостійною. Рішення по зустрічному позову не вплине на вирішення первісного, а тому суд приходить до висновку, що вони не є взаємопов'язаними, в зв'язку чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу на те, що у позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИНА") відсутні жодні перешкоди у поданні окремого позову в загальному порядку до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про внесення змін до договору оренди.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами на 44-х аркушах, у тому числі оригінал квитанції №0.0.342336652.1 від 26.01.2015р. про сплату судового збору.

Суддя Л.П. Кармазіна