Рішення

від 29.01.2015 по справі 925/2227/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Справа № 925/2227/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Черноусов О.А. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 925/2227/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МОЛІС»

до приватного підприємства «Друг»

про стягнення 16 994,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МОЛІС» звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Друг» 16 994,28 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно договору поставки товару №МТК-000014 від 11 січня 2010 року.

В судовому засіданні 29.01.2015 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 24.12.2014 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.52).

На адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду: від 05.12.2014 року про порушення провадження у справі, від 25.12.2014 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 25.12.2014 року та 29.01.2015 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору Поставки товару №МТК-000014 від 11 січня 2010 року (а.с.23-24), за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язується систематично постачати і передавати у власність відповідача (покупця) певний товар, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (пункт 1.1. договору).

Ціна на товар встановлюється відповідно до чинних на момент поставки чергової партії товару прайс-листів постачальника і зазначається у накладних постачальника на кожну конкретну поставку. Накладні на товар є невід'ємними додатками до договору. Загальна сума договору складається з суми всіх накладних, за якими здійснювались поставки товару на виконання цього договору (пункт 4.1. договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 20 887,11 грн. , що підтверджується видатковими накладними (а.с.25,27): №МТК-020262 від 16.07.2014 року на суму 12 892,85 грн., №МТК-020719 від 29.07.2014 року на суму 7 994,26 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 4.3. договору покупець зобов'язаний проводити розрахунки з постачальником за кожну отриману партію товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Проте, як встановлено судом, відповідач розрахувався з позивачем частково в сумі 3 892,83 грн., його заборгованість складає 16 994,28 грн. , тому суд задовольняє позов повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 827 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Друг» (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.52, код ЄДРПОУ 14192960) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім МОЛІС» (м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд.31, код ЄДРПОУ 34718799) - 16 994,28 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 827 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 29.01.2015 року

Суддя С.С.Боровик