Рішення

від 26.01.2015 по справі 923/1661/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р. Справа № 923/1661/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Новокаховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської області

позивача-2: Відділу культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой", м. Херсон

про стягнення 299106 грн., розірвання договорів підряду та додаткових угод

за участю прокурора - Кузнєцова О.І., службове посвідчення № 027111 від 01.07.14 року;

та представників сторін:

від позивача-1 - не прибув;

від позивача-2 - Блінда І.В., представник, дов. №01-45/421 від 26.11.2014 року;

від відповідача - не прибув.

Строк вирішення спору продовжено до 26.01.2015 року ухвалою суду від 12.01.2015 року за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради Херсонської області (позивач-1) та відділу культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області (позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" (відповідач), яким просить стягнути на користь Новокаховської міської ради в особі відділу культури і туризму Новокаховської міської ради 299106 грн. за неналежне виконання договорів підряду; розірвати договори підряду №1 від 24.03.2008 року, №6 від 14.09.2009 року, №7 від 20.12.2012 року; розірвати додаткові угоди: № 47 від 28.04.2014 року до договору підряду № 1 від 24.03.2008 року, № 19 від 28.04.2014 року до договору підряду № 6 від 14.09.2009 року, № 6 від 28.04.2014 до договору підряду №7 від 20.12.2012 року, що були укладені між відділом культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 11, 14, 16, 326, 509, 525, 526, 610, 612, 626, 629, 651, 837, 846, 849, 858, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 36-1, 37 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідач, належним чином чотирма ухвалами господарського суду від 12.11.2014 р., від 26.11.2014 р., від 11.12.2014 р. та від 12.01.2014 р. повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.

Так, ТОВ "Южтехстрой" не отримує поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням: 73036, м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 11/13, що вказане у наявних матеріалах справи (в тому числі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2014 р.), а тому і ухвали про призначення розгляду та відкладення даної справи були повернуті до суду без вручення адресату з відміткою "за закніченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Прокурор та представник позивача-2 підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, суд

в с т а н о в и в:

Між відділом культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" укладено договори підряду: № 1 від 24.03.2008 р., № 6 від 14.09.2009 р., № 7 від 20.12.2012 р., відповідно до п. 1.1, п. 1.2 яких замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов Договору виконання робіт з реконструкції об'єкта - реконструкція палацу культури в м. Нова Каховка.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договорів. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектро-кошторисної документації у порядку зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668.

Згідно п.2.1 розділу 2 Договору підряду № 1 від 24.03.2008 р. визначено строк виконання робіт, згідно якого підрядник розпочинає виконання робіт протягом 15 днів з дня виконання замовником всіх зобов'язань, що передбачені умовами договору: перерахування авансу (п. 7 Договору); передачі будівельного майданчика (п. 6.1 Договору); проектної документації (п. 5.2 Договору); передачі дозвільної документації (п. 6.1 Договору). Підрядник зобов'язаний завершити виконання робіт протягом 20 місяців з дня початку виконання робіт за умови проведення своєчасних розрахунків за виконані роботи згідно розділу 7 Договору.

Відповідно до акту № 1 від 24.03.2008 ро. про передачу будівельного майданчика та керуючись договором підряду № 1 від 24.03.2008 р. відділ культури і туризму Новокаховської міської ради передає, а ТОВ "Южтехстрой" приймає будівельний майданчик, а саме зруйновану будівлю Палацу культури та підлеглу до будівлі територію.

В подальшому було укладено договори підряду про виконання додаткових робіт з реконструкції палацу культури, які технічно нерозривно пов'язані з виконанням основних робіт за Договором підряду № 1 від 24.03.2008 р. (а.с. 49).

Так, згідно п. 2.1 розділу 2 Договору підряду № 6 від 14.09.2009 р. строк необхідний для виконання додаткових робіт за цим Договором, складає 6 місяців, за п. 2.2 Договору підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту перерахування замовником авансу (згідно п. 7.2 Договору) та передачі затвердженої кошторисної документації та затверджених змін до проектної документації (згідно п. 5.2 Договору). У зв'язку з тим,що виконання додаткових робіт за даним Договором технічно нерозривно пов'язано з виконанням основних робіт за Договором підряду № 1 від 24.03.2008 р. та додаткових робіт за договором підряду № 5 від 21.08.2008 р. - підрядник зобов'язаний завершити виконання робіт до 24.12.2011 р.

У разі прострочення виконання замовником зобов'язання з передачі підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації згідно п. 5.2 Договору та/або перерахування авансу згідно п. 7.2 Договору, строк виконання робіт автоматично продовжується на період прострочення.

Згідно п. 2.1 розділу 2 Договору підряду № 7 від 20.12.2012 р. строк необхідний для виконання додаткових робіт за цим Договором: з дати укладання Договору до 31.12.2013 р. за умови належного фінансування робіт замовником, за п. 2.2 Договору підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту укладання договору за умови отримання затверджених змін до проектної документації (згідно п. 5.2 Договору). У зв'язку з тим, що виконання додаткових робіт за даним Договором технічно нерозривно пов'язано з виконанням основних робіт за Договором підряду № 1 від 24.03.2008 р. та додаткових робіт за договором підряду № 6 від 14.09.2009 р. - кінцевий строк виконання робіт узгоджується сторонами додатково.

У разі прострочення виконання замовником зобов'язання з передачі підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації згідно п. 5.2 Договору строк виконання робіт автоматично продовжується на період прострочення.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється щомісячно за актом виконаних робіт (форми КБ-2В) та довідки вартості робіт форми КБ-3.

28.04.2014 р. до договору підряду № 1 від 24.03.2008 р. було укладено додаткову угоду № 47 відповідно до якої:

п. 3.1.3 Договору доповнено підпунктом 3.1.3.7 та викладено в наступній редакції: на фінансування робіт з реконструкції об'єкту у 2014 році заплановано кошти в розмірі 750 тис. грн., в т.ч. ПДВ 125 тис. грн.;

п. 7.2 доповнено підпунктом 7.2.4 замовник зобов'язаний протягом 10-ти банківських днів у 2014 році перерахувати підряднику аванс у сумі 200 тис. грн., в т.ч. ПДВ 20% - 33 тис. 333 грн. 33 коп.

Того ж дня до договору підряду № 6 від 14.09.2009 р. було укладено додаткову угоду № 19 відповідно до якої:

п. 3.1.2 Договору доповнено підпунктом 3.1.2.5, відповідно до якого на фінансування робіт з реконструкції об'єкту у 2014 році заплановано кошти в розмірі 332 тис. 894 грн., в т.ч. ПДВ 55 тис. 482 грн. 33 коп.;

п. 7.2 доповнено підпунктом 7.2.1 Замовник зобов'язаний протягом 10- ти банківських днів у 2014 році перерахувати підряднику аванс у сумі 90 тис. грн., в т.ч. ПДВ 20% - 15 тис. грн.

Також до договору підряду № 7 від 20.12.2012 р. було укладено додаткову угоду № 6 від 28.04.2014 р. за якою:

п. 3.1.1 Договору доповнено підпунктом 3.1.1.3 відповідно до якого на фінансування робіт з реконструкції об'єкту у 2014 році заплановано кошти в розмірі 750 тис. грн., в т.ч. ПДВ 20 %;

п. 7.2 доповнено підпунктом 7.2.1 замовник зобов'язаний протягом 10-ти банківських днів у 2014 році перерахувати підряднику аванс у сумі 210 тис. грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 35 тис. грн.

Згідно платіжних доручень № 9 від 29.04.2014 р. на суму 200 тис. грн., № 8 від 29.04.2014 р. на суму 90 тис. грн., № 7 від 29.04.2014 р. на суму 210 тис. грн. на рахунок ТОВ "Южтехстрой" 27.05.2014 р. позивачем-2 було перераховано загальну суму авансу в розмірі 500 тис. грн. (а.с. 25).

Частково сума авансу зменшена за рахунок кредиторської заборгованості на 01.01.2014 р., сума непогашеного (непокритого) авансу становить 299106 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 01.08.2014 р. (а.с. 26-28), підписаними обома сторонами.

Позивач-2 неодноразово звертався до відповідача з вимогою вжити заходів щодо вирішення питання належного виконання умов Договорів, проінформувати про причини затримки та намір повернення коштів непідтверджених фактичним виконанням (а.с. 33-36).

Отже, відповідач до виконання робіт на об'єкті не приступив та суму непогашеного авансу в розмірі 299106 грн. позивачу-2 не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи наведене позовні вимоги в частині стягнення 299106 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями частин 1-3 статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до розділу 10 Договорів підряду замовник має право відмовитися від Договору за наявності істотних порушень підрядником умов Договору (п. 10.2.1); якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим (п.10.2.2).

Статтею 849 ЦК України встановлено, шо якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи доведено, що відповідно до умов Договорів та календарного графіку виконання робіт відповідач мав розпочати виконання робіт за Договором у травні 2014 року, проте підрядник до виконання робіт на об'єкті не приступив. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, ним істотно порушено умови договору.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання Договорів підряду підлягають задоволенню.

Відповідно підлягають розірванню і додаткові угоди до цих договорів, якими сторони узгодили, що ці угоди є невід'ємними частинами договорів і діють до 31.12.2014 року.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами пункту 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Відтак, відповідачем не доведено та не надано доказів виконання зобов'язань за спірними договорами підряду і сплати позивачу-2 залишку заборгованості у розмірі 299106 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача-2 підлягає 299106 грн. основного боргу; договори підряду: № 1 від 24.03.2008 р., № 6 від 14.09.2009 р. про виконання додаткових робіт з реконструкції Палацу культури м. Нова Каховка, № 7 від 20.12.2012 р. про виконання додаткових робіт з реконструкції Палацу культури м. Нова Каховка та додаткові угоди: № 47 від 28.04.2014 року до договору підряду № 1 від 24.03.2008 року, № 19 від 28.04.2014 року до договору підряду № 6 від 14.09.2009 року, № 6 від 28.04.2014 до договору підряду №7 від 20.12.2012 року підлягають розірванню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой".

У зв'язку з цим судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5481 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" (73036, м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 11/13, ідентифікаційний код 32618219) на користь відділу культури і туризму Новокаховської міської ради (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, код ЄДРПОУ 02231077) - 299106 грн. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" (73036, м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 11/13, ідентифікаційний код 32618219) на користь держави в доход Державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 5481 грн. судового збору. (Стягувач - Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - 04080, м. Київ, вул. Турівська, 12, код ЄДРПОУ 39467012).

4.Розірвати договори підряду: № 1 від 24.03.2008 р., № 6 від 14.09.2009 р. про виконання додаткових робіт з реконструкції Палацу культури м. Нова Каховка, № 7 від 20.12.2012 р. про виконання додаткових робіт з реконструкції Палацу культури м. Нова Каховка, що були укладені між відділом культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой".

5. Розірвати додаткові угоди: № 47 від 28.04.2014 року до договору підряду № 1 від 24.03.2008 року, № 19 від 28.04.2014 року до договору підряду № 6 від 14.09.2009 року, № 6 від 28.04.2014 до договору підряду №7 від 20.12.2012 року, що були укладені між відділом культури і туризму Новокаховської міської ради Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой".

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова