Постанова

від 29.01.2015 по справі 810/4489/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4489/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кобаль М.І.., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.13р. у справі №810/4489/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсинтез Буд» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту №141/22-2/38075067 від 26.03.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галсинтез Буд» код ЄДРПОУ 38075067 щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Голден Україна» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «Столична Торгова Агенція» за період серпень 2012 року»; визнання протиправними дії відповідача по формуванню висновків, що відображені в акті №141/22-2/38075067 від 26.03.13р. про нікчемність правочинів, укладених позивачем з платниками податків, податковий кредит і податкові зобов'язання, по операціях з якими задекларовано ТОВ «Галсинтез Буд» за період: серпень, жовтень, листопад 2012 року; визнання протиправними дій відповідача по формуванню висновків, що відображені в акті №141/22-2/38075067 від 26.03.13р. про відсутність реальності здійснення господарських відносин і господарських операцій позивачем з платниками податків (постачальниками і покупцями) за період: серпень, жовтень, листопад 2012 року»; визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість позивача за жовтень 2012 року і внесення змін до інформаційної бази Автоматизована система «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за жовтень 2012 року; зобов'язання відповідача виключити з інформаційної бази Автоматизована система «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» записи про акт №141/22-2/38075067 від 26.03.13р.; зобов'язання відповідача поновити і відобразити в інформаційній базі Автоматизована система «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які позивачем включено до податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.13р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача стосовно вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Галсинтез Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, результати яких оформлені актом від 26.03.13р. № 141/22-2/38075067 про неможливість проведення зустрічної звірки; визнано протиправними дії відповідача щодо коригування в інформаційній базі даних Державної податкової служби України показників податкової звітності ТОВ «Галсинтез Буд» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на підставі акта від 26.03.13р. № 141/22-2/38075067; зобов'язано відповідача поновити в інформаційній базі даних Державної податкової служби України показники податкової звітності ТОВ «Галсинтез Буд» шляхом вилучення з них відомостей, внесених на підставі акта від 26.03.13р. № 141/22-2/38075067.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податковим органом складено акт №141/22-2/38075067 від 26.03.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галсинтез Буд» код ЄДРПОУ 38075067 щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Голден Україна» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «Столична Торгова Агенція» за період серпень 2012 року».

Висновками акта встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям за період серпень, жовтень, листопад 2012р. Таким чином, задекларований податковий кредит ТОВ «Галсинтез Буд» сформований неправомірно на підставі податкових накладних та податкових декларацій від підприємств-постачальників за період жовтень 2010 року та перевіркою не підтверджується: задекларовані податкові зобов'язання ТОВ «Галсинтез Буд» за серпень, жовтень, листопад 2012 року по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у підприємств-постачальників сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

Задовольняючи адміністративний позов в оспорюваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що дії по проведенню звірки не відповідають вимогам законодавства України, з огляду на відсутність підтвердження надіслання платнику податків відповідних запитів. Також, суд першої інстанції зазначив про неправомірність внесення податковим органом змін до податкової звітності підприємства на підставі висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (надалі по тексту - Порядок про проведення зустрічних звірок) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядку, про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаного акту не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки та складення акта про неможливість її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача стосовно вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Галсинтез Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, результати яких оформлені актом від 26.03.13р. № 141/22-2/38075067 - відсутні.

Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення решти позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Оскільки зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу, що було зроблено відповідачем в підтвердження чого свідчить витяг з інформаційної бази даних Державної податкової служби України (т. 1 а/с 102).

Аналогічна правова позиція зі спірних правовідносин узгоджується з практикою ВАСУ викладеною у постановах від 28.08.14р. у справі №К/800/53328/13; від 23.07.14р. у справі №К/800/27922/14, від 08.09.14р. у справі №К/800/52215/13; ухвалі від 10.12.14р. у справі №К/800/534/88/14.

Приймаючи до уваги те, що у постанові суду першої інстанції помилковими є лише деякі з його висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування судового рішення у частині (щодо неправильно вирішеної частини позовних вимог) та ухвалення у цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.13р. у справі №810/4489/13-а - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.13р. у справі №810/4489/13-а скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Галсинтез Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, результати яких оформлені актом від 26.03.13р. № 141/22-2/38075067 про неможливість проведення зустрічної звірки та у цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.13р. у справі №810/4489/13-а - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кобаль М.І.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кобаль М.І.

Пилипенко О.Є.