Ухвала

від 27.01.2015 по справі 825/3585/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3585/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті Груп» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті Груп» (далі - позивач, ТОВ «Мульті Груп») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 21.10.2014 № 0003772200, № 0003762200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі направлення від 19.09.2014 № 2727, відповідно до наказу 19.09.2014 № 2696, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мульті Груп» щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за жовтень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «Енерго-Комплекс», за червень 2013 року у складі податкового кредиту операцій з ПП «Сівер Ліс» та податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2014 № 2244/22/32601493, на підставі якого ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 21.10.2014 № 0003772200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 35581,00 грн., в т.ч. за основним платежем 21468,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 14113,00 грн.;

- від 21.10.2014 № 0003762200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 25063,00 грн., в т.ч. за основним платежем 22689,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2374,00 грн.

В обґрунтування правомірності спірних рішень відповідач посилається на акт Броварською ОДПІ від 05.04.12 № 21/222/31033654 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енерго-Комплекс» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 за період лютий, жовтень 2011 року та ФОП ОСОБА_3 за період жовтень 2011 року» та на акт ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів від 26.11.2013 № 261/22/37886879 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сівер ліс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за червень 2013 року».

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, у перевіряємому ТОВ «Мульті Груп» здійснювало господарську діяльність із ПП «Енерго-Комплекс» та ТОВ «Сівер Ліс» відповідно до укладених договорів.

Так, між ТОВ «Мульті Груп» та ТОВ «Сівер Ліс» було укладено договір поставки від 03.06.2013 № 15, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар та оплатити його.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: рахунок-фактура; видаткова накладна; податкова накладна; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення; картки рахунку; договір підряду № 1 від 18.06.2013, на виконання умов якого був заключний договір із контрагентом ТОВ «Сівер Ліс»; акт приймання виконаних будівельних робіт.

Також, між ТОВ «Мульті Груп» та ПП «Енерго-Комплекс» було укладено договір поставки № б/н від 07.08.2011, відповідно до умов якого постачальник поставляє, а покупець зобов'язується прийняти поставку, оплатити поставлений товар та здійснювати дистриб'юторську діяльність на умовах даного договору.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують належними первинними документами: видатковими накладними; рахунок-фактурою; податковими накладними; платіжними дорученнями; картками рахунку; актами приймання виконаних будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст. 3 , ст. 4 , п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент вчинення правочинів підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичної особи та платниками податків.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 , п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, 201.7 , пп. 201.10 статті 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.