Ухвала

від 22.01.2015 по справі 821/1667/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1667/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

22 січня 2015 року

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

Коваля М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слов'янка» до Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

19.05.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Слов'янка" (далі - ТОВ "Агрофірма "Слов'янка") звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08.01.2014 року №0000062200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток всього на загальну суму 107 116,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 71 411,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 35 705,50 грн.; №0000052200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього на загальну суму 102 591,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 68 394,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 34 197,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про нереальність господарської операції з підприємством-постачальником ПП «Островок» є неправомірними, оскільки позивач отримав товар та використав його в своїй господарській діяльності шляхом здійснення подальшої реалізації товару.

ДПІ заперечувала проти позову та зазначала, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту суму ПДВ по господарській операції з зазначеним контрагентом. До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок наявності податкової інформації про відсутність реальності вчинення господарських операцій між ПП «Островок» зі своїми контрагентами-постачальниками ТОВ «Каспій Дон» та ТОВ «ДНС-Транс». Посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень, представник ДПІ просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року позов задоволений повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та прийняттям нового - про відмову у позові.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агрофірма "Слов'янка" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських операцій по взаємовідносинам з ПП "Островок", ТОВ "Кастон-Юг", ТОВ "Олімп-Пром", ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворит Найс", ПП "Сервісагротрейд" за період 01.01.2011 року по 01.01.2013 року, за результатами якої складено акт від 19.12.2013 року №1816/21-03-22-05/30892823, встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 68 394,00 грн.,

- п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 71 411,00 грн.

До таких висновків ДПІ прийшла через відсутність реальності продажу заготовок палетних під піддон ТОВ «Агрофірма «Слов'янка» від ПП «Островок» у липні-вересні 2012р., в зв'язку з тим, що угода була укладена без мети настання реальних наслідків та без фактичної поставки товару.

Неотримання ТОВ «Агрофірма «Слов'янка» зазначеного товару позбавило його можливості в подальшому продати своїм контрагентам-покупцям: у липні 2012 року - ФГ "Органікс сістемс", у серпні 2012 року - ТОВ "Лідер Будівельних компаній", у вересні 2012 року ТОВ "Лідер Будівельних компаній", ПП ВКФ "Альфа-Грант", ТОВ "Альфа - Люкс".

В ході перевірки ДПІ врахована податкова інформація про наявність кримінальної справи №32012230000000072, яка порушена за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків у великих розмірах службовими особами ПП "Островок" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27-ч.2 ст.212 КК України. В рамках досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП "Островок" протягом періоду з 01.01.11 по 01.01.13 здійснювали заходи направленні на формування штучного податкового кредиту від "фіктивних" підприємств, підприємств, які не звітують про здійснення фінансово-господарської діяльності та, як наслідок, сприяли реально діючим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків. В рамках кримінального провадження також встановлено, що ПП "Островок" відображає в податковому обліку придбання товарно-матеріальних цінностей від TOB "Каспій Дон" та TOB "ДНС-Транс", по яким слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження №320120543000003 від 24.05.13, в ході якого встановлено коло осіб, які причетні до противоправної діяльності вищевказаних СГД та яких притягнуто до кримінальної відповідальності з вироком суду.

За результатами перевірки податковим органом 08.01.2014р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0000062200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток всього на загальну суму 107 116,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 71 411,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 35 705,50 грн., №0000052200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього на загальну суму 102 591,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 68 394,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 34 197,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем обставин законності та обґрунтованості прийнятих рішень при підтвердженні позивачем реальності господарських операцій із контрагентами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат затрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За обставинами справи 27.06.2012р. позивач уклав договір № 06-19 з ПП «Островок» на покупку палетних заготівок під піддон та піддони дерев'яні.

На виконання умов договору позивачем надані видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, що підтверджують факт оплати товару в повному обсязі.

Також позивачем надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт поставки товару автопідприємством ФОП ОСОБА_3 на підставі договору, укладеного позивачем з автоперевізником від 03.05.2012р. № 03-5 та ПП «Тайс-Ойл» на підставі договору від 03.09.2012р. та акти виконаних робіт по перевозці товару, який був предметом договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та ПП «Островок».

Як зазначається в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи, заготовки для виготовлення дерев'яних піддонів, придбані у ПП "Островок", в подальшому (у липні-вересні 2012р.) були передані на ДП "Підприємство Дар'ївської виправної колонії №10" згідно договору підряду №Г-25 від 19.04.2012 року, відповідно до якого підрядник - ДП "Підприємство Дар'ївської виправної колонії №10" виготовив дерев'яні піддони, що підтверджується наданими до матеріалів справи копією договору підряду, актами прийняття - здачі робіт, рахунками - фактурами та платіжними дорученнями щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Посилаючись на реальність вчинених господарських операцій, позивач зазначає, що отриманий у ПП «Островок» товар реалізований позивачем в подальшому своїм контрагентам-покупцям, зокрема: у липні 2012 року - ФГ "Органікс сістемс", у серпні 2012 року - ТОВ "Лідер Будівельних компаній", у вересні 2012 року ТОВ "Лідер Будівельних компаній", ПП ВКФ "Альфа-Грант", ТОВ "Альфа - Люкс", що підтверджується належно оформленими первинними документами.

На підтвердження виконання робіт з автоперевезення товару, як від постачальника, так і в подальшому контрагентам-покупцям, позивачем надані акти виконаних робіт з ФОП ОСОБА_3 та ПП «Тайс-Ойл», а також квитанції та платіжні доручення про оплату робіт з перевезення.

Заперечуючи проти реальності операцій позивача з ПП «Островок», ДПІ посилалась відсутність у ПП «Островок» необхідних умов для здійснення господарської діяльності. При цьому висновки податкового органу ґрунтувались на обставинах розслідування кримінальної справи №32012230000000072, яка порушена за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків у великих розмірах, в т.ч. службовими особами ПП "Островок" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27-ч.2 ст.212 КК України. В рамках досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП "Островок" протягом періоду з 01.01.11 по 01.01.13 здійснювали заходи направленні на формування штучного податкового кредиту, та як наслідок, шляхом завищення податкових зобов'язань (відображення в податковому обліку безтоварних операцій) сприяли реально діючим суб'єктам господарювання в ухиленні від сплати податків. В рамках кримінального провадження також встановлено, що ПП "Островок" відображає в податковому обліку придбання товарно-матеріальних цінностей від TOB "Каспій Дон" та TOB "ДНС-Транс".

Судом першої інстанції вірно відхилені зазначені доводи податкового органу, оскільки відсутні обвинувальні вироки стосовно засновника та директора ПП «Островок». Крім того, судова колегія зазначає, що досудовим розслідуванням не встановлені обставини фіктивності діяльності ПП «Островок».

Наявність обвинувального вироку Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27.06.2013р. по кримінальному провадженню № 320120543000003 щодо притягнення до кримінальної відповідальності кола осіб, які причетні до протиправної діяльності ТОВ «Каспій Дон» та ТОВ «ДНС-Транс», які є контрагентами по ланцюгу постачання товару і не є безпосередніми контрагентами позивача, не спростовує доводів про реальність операцій між позивачем та ПП «Островок».

Доводи ДПІ про «безтоварність» господарських операцій позивача з ПП «Островок» ґрунтується лише на висновках фіктивності операцій продажу товарів в ланцюгах постачальників.

Враховуючи, що позивач не мав безпосередніх господарських правовідносин з ТОВ «Каспій Дон» та ТОВ «ДНС-Транс», сам по собі факт наявності в ланцюгах постачальників позивача підприємств з ознаками фіктивності, не може беззаперечно доводити «безтоварність» господарських операцій позивача з ПП «Островок».

Колегія суддів зазначає, що встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагентів платника податків у другому ланцюгу повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний або мав реальну можливість бути обізнаним про обставини діяльності контрагентів у другому ланцюгу на момент проведення з ним господарської операції, в матеріалах справи відсутні.

Також відсутні докази незнаходження ПП «Островок» за місцем реєстрації на час здійснення операцій з позивачем, а саме у липні-вересні 2012р. Акт перевірки містить лише інформацію про відсутність контрагента позивача за податковою адресою станом на дату складання акту, тобто станом на грудень 2013р. З витягну з ЄДРПОУ, який є в матеріалах справи, станом на 25.06.2012р. статус відомостей про юридичну особу, тобто знаходження за податковою адресою, підтверджено (а.с.61-62).

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинені господарські операції з ПП «Островок» не спрямовані на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що позивачем на виконання договорів здійснена повна оплата за поставлені товари, що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини свідчать про здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП «Островок» у липні-вересні 2012р., а також між позивачем та його контрагентами-покупцями: ФГ "Органікс сістемс", ТОВ "Лідер Будівельних компаній", ТОВ "Лідер Будівельних компаній", ПП ВКФ "Альфа-Грант", ТОВ "Альфа - Люкс" у серпні-вересні 2012р. та про правомірність віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту сум, спрямованих на виконання договірних умов між ними.

Висновки податкового органу про нереальність господарських операції між позивачем та ПП «Островок» ґрунтуються на припущеннях, що є недостатнім для прийняття рішення про зменшення податкового кредиту та валових витрат за рахунок сум по господарськім операціям позивача з цим контрагентом. Отже, винесені спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому правильно скасовані судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П.Коваль