Рішення

від 26.01.2015 по справі 910/25589/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25589/14 26.01.15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний світ компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Імпекс"

про стягнення 983 142,74 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Верходанов О. А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Імпекс" заборгованості за Договором поставки № 25/02/13-1П від 25.02.2013 року в розмірі 983 142,74 грн., в тому числі 905929,02 грн. основного боргу, 19667,80 грн. пені, 55185,80 грн. штрафу, 2 360,12 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 порушено провадження по справі № 910/25589/14, розгляд справи призначено на 15.12.2014.

Ухвалою суду від 15.12.2014 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.01.2015.

В судове засідання 26.01.2015 представник позивача з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду надсилалась відповідачу в тому числі і на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленням сторони господарському суду поштовою адресою. У разі не надання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності за такою адресою, вважається ухвала про порушення провадження у справі вручена їх належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.11.2014 та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 25.12.2014, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення рекомендованих відправлень.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 19.11.2014, у зв'язку з чим у відповідача було достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання 26.01.2015 представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.01.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивач, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 між ТОВ "Рибний світ компані" (постачальник) та ТОВ "Аква-Імпекс" (покупець) було укладено договір поставки № 25/92113-1П (надалі - "Договір"), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується постачати покупцеві, а покупець приймати та сплачувати продовольчі товари (риба, морепродукти та інше), в подальшому товар, згідно замовленням покупця, що оформлені за довільною формою (п. 1.1 договору).

Постачальник зобов'язаний постачати товари за цінами та строком, узгодженими сторонами. Сторони дійшли згоди про те, що ціна цього договору визначається сумарною вартістю всіх поставлених за цим договором товарів (п. 3.2 договору).

Оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати, оплати по факту поставки товару або з відстрочкою платежу. Попередня оплата за товар сплачується при погоджені сторонами та на умовах виставленого рахунку. Оплата по факту поставки товару - покупець зобов'язаний здійснити оплату на загальну суму кожної накладної не пізніше терміну, вказаного у видатковій накладній. Оплату на умовах відстрочки платежу - покупець зобов'язаний здійснити оплату на загальну суму кожної накладної не пізніше терміну, вказаного у видатковій накладній (п. 3.3 договору).

Цей договір набуває чинності після його підписання обома сторонами, діє до 31.12.2013. У випадку якщо не пізніше ніж за 1 календарний місяць до закінчення строку дії договору, жодна із сторін не заявить про його закінчення, то договір вважається пролонгований на наступний календарний рік і на тих самих умовах. Така пролонгація не обмежена будь-яким терміном і може здійснюватися щорічно (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 6336914,70 грн., що підтверджується видатковими накладними: № СК-0011740 від 08.10.2014 (термін оплати 15.10.2014); № СК-0011242 від 26.09.2014 (термін оплати 17.10.2014); № СК-0011231 від 26.09.2014 (термін оплати 17.10.2014); № СК-0010660 від 15.09.2014 (термін оплати 06.10.2014); № СК-0010240 від 03.09.2014 (термін оплати 24.09.2014); № СК-0010109 від 28.08.2014 (термін оплати 18.09.2014); № СК-0009133 від 06.08.2014 (термін оплати 27.08.2014); № СК-0008992 від 30.07.2014 (термін оплати 20.08.2014); № СК-0008251 від 09.07.2014 (термін оплати 09.07.2014); № СК-0008250 від 09.07.2014 (термін оплати 09.07.2014); № СК-0006599 від 28.05.2014 (термін оплати 28.05.2014); № СК-0005583 від 30.04.2014 (термін оплати 30.04.2014); № СК-0005525 від 29.04.2014 (термін оплати 29.04.2014); № СК-0016608 від 16.12.2013 (термін оплати 06.01.2014); № СК-0016607 від 16.12.2013 (термін оплати 06.01.2014); № СК-0015673 від 03.12.2013 (термін оплати 24.12.2013); № СК-0015015 від 25.11.2013 (термін оплати 10.12.2013); № СК-0014924 від 21.11.2013 (термін оплати 12.12.2013); № СК-0012329 від 02.10.2013 (термін оплати 09.10.2013); № СК-0012328 від 02.10.2013 (термін оплати 23.10.2013); № СК-0011967 від 25.09.2013 (термін оплати 16.10.2013); № СК-0011658 від 23.09.2013 (термін оплати 23.09.2013); № СК-0010516 від 29.08.2013 (термін оплати 29.08.2013); № СК-0008552 від 16.07.2013 (термін оплати 16.07.2013); № СК-0008580 від 16.07.2013 (термін оплати 16.07.2013); № СК-0005720 від 08.05.2013 (термін оплати 15.05.2013); № СК-0004483 від 10.04.2013 (термін оплати 10.04.2013); № СК-0002396 від 27.02.2013 (термін оплати 27.02.2013), які підписані представниками обох сторін; товарно-транспортними накладним та довіреностями та отримання товарно-матеріальних цінностей.

Натомість відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлену продукцію в розмірі 5460985,68 грн., що підтверджується довідками про надходження коштів.

Внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 905929,02 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, ТОВ "Рибний світ компані" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Аква-Імпекс" 905929,02 грн. основного боргу, 19667,8038 грн. пені, 55185,80 грн. штрафу 2360,12 грн. 3 % річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 3 договору при відвантаженні продукції без попередньої оплати покупець зобов'язується у термін 7 календарних днів повністю оплатити всю отриману продукцію.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки відповідачу узгодженого товару не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 905929,02 грн.

Також, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості товару позивачем заявлено до стягнення з відповідача 19667,80 грн. пені нарахованої за період з 07.10.2014 по 14.11.2014 по кожному прострочено платежу окремо та 55185,80 грн. штрафу.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.4 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової скавки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно п. 6.4.1 договору, у випадку несплати покупцем платежів за переданий товар та пені понад 30 календарних днів з моменту настання строку оплати згідно відповідної накладної, з 31 календарного дня, нараховується штраф у розмірі 20% від несплаченої вартості переданого покупцеві товару.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу наданий позивачем, суд встановив, що позивач здійснив нарахування пені та штрафу відповідно до умов договору та у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 19667,80 грн. та штраф у розмірі 55185,80 грн. за розрахунком позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2360,12 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 07.10.2014 по 14.11.2014 по кожному прострочено платежу окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання суд, вважає, що 3 % річних підлягають стягненню в розмірі 2360,12 грн., за розрахунком позивача.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Імпекс" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 10-а, корпус 2, квартира 39, ідентифікаційний код 37566595) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний світ компані" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46А, ідентифікаційний код 35001610) 905929 (дев'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 02 коп. основного боргу, 19667 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 80 коп. пені, 55185 (п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 80 коп. штрафу, 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 12 коп. 3% річних та 19667 (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 66 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 29.01.2015

Суддя О.А.Грєхова