Рішення

від 26.01.2015 по справі 904/9321/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.15 Справа № 904/9321/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 743,70 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: Кизим А.В., довіреність б/н від 13.01.2015

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство комплексної безпеки» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (надалі - Відповідач) про стягнення 4 796,12 грн. за договором №521/13/ОТ на надання послуг зі спостереження за засобами охоронно-тривожної сигналізації від 19.07.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

22.01.2015 Позивач подав уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позовні вимоги були зменшені до 3 743,70 грн. в зв'язку з уточненням розміру основного боргу та та перерахунком розміру пені. Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

В судових засіданнях 15.12.2014, 13.01.2015 розгляд справ був відкладений на 13.01.2015, 22.01.2015 відповідно, в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за надані послуги. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №521/13/ОТ на надання послуг зі спостереження за засобами охоронно-тривожної сигналізації від 06.07.2013 з протоколом розбіжностей від 19.07.2013, додатки №№1-3 до нього, додаткові угоди від 01.09.2013, від 01.04.2014, лист ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» від 25.06.2014, акти надання послуг №2294 від 31.08.2013, №2581 від 30.09.2013, №2733 від 31.10.2013, №3056 від 30.11.2013, №3371 від 31.12.2013, №52 від 31.01.2014, №600 від 28.02.2014, №632 від 31.03.2014, №1009 від 30.04.2014, №1343 від 31.05.2014, №1684 від 30.06.2014.

Позивач, керуючись п.3.2. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача, з урахуванням уточнених позовних вимог, заборгованість за надані послуги в сумі 3 600,00 грн., пеню в сумі 143,70 грн.

Відповідач у призначені на 15.12.2014, 13.01.2015, 22.02.2015 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.11.2014 адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, будинок 1-А.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.01.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки» (Позивач, Виконавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (Відповідач, Замовник) уклали договір №521/13/ОТ на надання послуг зі спостереження за засобами охоронно-тривожної сигналізації (надалі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався здійснювати охорону майна Замовника шляхом надання послуг зі спостереження за засобами охоронно-тривожної сигналізації на Об'єкті та обслуговування сигналізації на об'єкті (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, на дату його укладання вартість послуг Виконавця за цим Договором складала 840,00 грн. з ПДВ. В подальшому, додатковою угодою від 01.09.2013 до Договору вартість послуг була збільшена до 960,00 грн., додатковою угодою від 01.04.2014 до Договору вартість послуг була збільшена до 1 320,00 грн.

Згідно з п.3.2. Договору, оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно до 15-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в п.3.1. на поточний рахунок Виконавця.

На виконання умов Договору, Позивачем були надані Відповідачу послуги охорони майна загальною вартістю 11864,52 грн., що підтверджується актами надання послуг №2294 від 31.08.2013, №2581 від 30.09.2013, №2733 від 31.10.2013, №3056 від 30.11.2013, №3371 від 31.12.2013, №52 від 31.01.2014, №600 від 28.02.2014, №632 від 31.03.2014, №1009 від 30.04.2014, №1343 від 31.05.2014, №1684 від 30.06.2014.

При цьому, незважаючи на той факт, що акти надання послуг №2294 від 31.08.2013, №2733 від 31.10.2013, №1343 від 31.05.2014, №1684 від 30.06.2014 Відповідачем не підписані, зазначені акти згідно з п.3.7. Договору прирівнюються до правових наслідків підписання Актів прийому-передачі послуг, а дані послуги вважаються такими, що надані належним чином і у повному обсязі.

Проте Відповідач оплату наданих послуг в порядку, встановленому п.3.2. Договору, здійснив частково - в сумі 8 264,52 грн. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 3 600,00 грн. (11864,52 грн. - 8 264,52 грн. = 3 600,00 грн.).

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків та порядку здійснення розрахунку за надані Послуги, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 3 600,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимоги про стягнення пені в сумі 143,70 грн., нарахованої за період з 15.04.2014 по 15.11.2014, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині виходячи за наступного.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» вбачається, що цей закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Договором №521/13/ОТ на надання послуг зі спостереження за засобами охоронно-тривожної сигналізації від 19.07.2013 забезпечення виконання зобов'язання у вигляді нарахування пені за порушення строків оплати наданих послуг, не встановлено, відтак Позивачем неправомірно заявлена вимога про стягнення з Відповідача пені в сумі 143,70 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 36640300) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки» (04208, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 3-А, кв. 121, код ЄДРПОУ 35877747) 3 600,00 грн. (три тисячі шістсот гривень 00 копійок) заборгованості, 1 756,87 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят шість гривень 87 копійок) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.01.2015.

Суддя А.Є. Соловйова