Постанова

від 15.10.2014 по справі 755/27424/14-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/27424/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровський районний суд м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

директора ТОВ «Благов Інтер'єр», ідентифікаційний номер: 36135459, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бул. Праці, буд 10, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за №166 від 02 вересня 2014 року: « 02 вересня 2014 року при перевірці ТОВ «Благов Інтер'єр», встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 174453 грн., завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 174453 грн., завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 129887 грн., згідно акту перевірки від 12.08.2014 року №1983/26-53-22-01-21/36135459, чим було порушено п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.2 п.198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 р. №8073-Х (із змінами і доповненнями)».

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №166 від 02 вересня 2014 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України Про адміністративні правопорушення: «В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.»

Протокол про адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із зазначеного адміністративного матеріалу: в протоколі за №166 від 02 вересня 2014 року, не містить дані щодо особи, яка притягується до адмінісравтиної відповідальності, а саме: дата та місце народження, адреса місця проживання (реєстрації), відсутній підпис про роз'яснення прав, особі які притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ознайомлення та отримання копії акту перевірки, або мотиви відмови від його підпису та отримання. Також, протокол №166 від 02 вересня 2014 року, не містить пояснення та зауваження щодо нього, які додаються до протоколу, а також мотиви відмовлення від його підпису особою щодо якої він складається. Оскільки суду не відоме місце проживання правопорушника, суд не має можливості викликати його у судове засідання для розгляду справи по суті. При цьому, суд звертає увагу, що функція встановлення місця реєстрації або проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності віднесена до компетенції органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як убачається зі змісту ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП , розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, до матеріалів справи, щодо притягнення до адміністративної відпвідльності ОСОБА_2, не надано правовстановлюючих документів юридичної особи, а саме: свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що унеможливлює вирішити питання, щодо підстудності даної справи Дніпровському районному суду м. Києва, з урахуванням положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №755/27424/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я