Рішення

від 27.01.2015 по справі 910/27686/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015Справа № 910/27686/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Д І Т Р Е Й Д» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Міл Трейдінг» простягнення 7783 грн 44 коп. Представники: від позивача: Голубашенко М.В. - представник за довіреністю № 24 від 23.05.2014 від відповідача: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Д І Т Р Е Й Д» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Міл Трейдінг» про стягнення 7783 грн 44 коп. заборгованості за договором поставки № К/2358 від 18.04.2014.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Міл Трейдінг» в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки № К/2358 від 18.04.2014 належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з оплати отриманого товару у розмірі 7783 грн 44 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 порушено провадження у справі № 910/27686/14, розгляд справи призначений на 25.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 розгляд справи відкладено на 27.01.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів.

Представник відповідача у судове засідання 27.01.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://www.irc.gov.ua/ua/search.html .

У судове засідання 27.01.2015 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 7783 грн 44 коп.заборгованості.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 27.01.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Д І Т Р Е Й Д» (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Міл Трейдінг» (покупець за договором) укладено договір поставки № К/2358, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його в порядку і на умах, передбаченим цим договором.

Асортимент та ціна товару погоджуються сторонами у накладній на поставку товару, яка є невід'ємною частиною даного договору (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 9.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє 17.04.2016, а у частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до пункту 3.1. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється партіями на умовах DDP-поставка до пункту призначення (склад чи магазин покупця, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 22 (супермаркет «Щедрий»), або інший склад чи магазин покупця, якщо він визначений сторонами в додатку до даного договору), згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером даного договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору.

Згідно з пунктом 3.6. договору датою поставки вважається дата товарної (товарно-транспортної) накладної.

У відповідності до пункту 4.1. договору покупець здійснює оплату товару за ціною, яка передбачена у накладній на поставку товару до договору.

Положеннями пункту 4.4. договору сторони визначили, що покупець зобов'язується сплатити вартість поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника, або шляхом внесення готівки в касу постачальника.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору поставки товару № К/2358 від 18.04.2014 позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 19 965 грн 04 коп., що підтверджується підписаними товарно-транспортними накладними № 07314658 від 31.07.2014 на суму 752 грн 82 коп., № 07254900 від 25.07.2014 на суму 685 грн 02 коп., № 07034975 від 03.07.2014 на суму 133 грн 92 коп., № 06254546 від 25.06.2014 на суму 490 грн 44 коп., № 06195308 від 19.06.2014 на суму 2935 грн 94 коп., № 06143819 від 14.06.2014 на суму 193 грн 24 коп., № 06044364 від 04.06.2014 на суму 361 грн 80 коп., № 05235253 від 23.05.2014 на суму 545 грн 76 коп., 3 05164740 від 16.05.2014 на суму 524 грн 16 коп., № 05074302 від 07.05.2014 на суму 399 грн 72 коп., № 04272934 від 28.04.2014 на суму 766 грн 84 коп., № 04255034 від 25.04.2014 на суму 5 286 грн 96 коп., № 04244478 від 24.04.2014 на суму 4 068 грн 24 коп. та № 04202464 від 22.04.2014 на суму 2 820 грн 18 коп. належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій накладних на повернення товару постачальнику № 168 від 15.09.2014 та № 6 від 22.05.2014 відповідачем було повернуто товару на загальну суму 1 300 грн 23 коп.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної оплати, поставленого позивачем товару, а саме відповідачем здійснено лише часткову оплату отриманого товару у розмірі 10 804 грн 58 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою № 5000 від 21.11.2014 Публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед постачальником за отриманий товар у розмірі 7 783 грн 44 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати отриманого товару на суму 7 783 грн 44 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого товару за договором поставки товару № 661 від 25.05.2013 та факту наявності заборгованості у розмірі 3 794 грн 24 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 3 794 грн 24 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на це, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Міл Трейдінг» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 18/7, ідентифікаційний код 38864568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д І Т Р Е Й Д» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буди. 14-Б, ідентифікаційний код 38518542) заборгованість у розмірі 7 783 (сім тисяч сімсот вісімдесят три) грн 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 31.01.2015

Суддя Н.Б. Плотницька