Рішення

від 26.01.2015 по справі 914/4294/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 р. Справа № 914/4294/14

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Медтехніка", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична фірма "Аква - Віта", м. Львів,

про стягнення 46' 551,21 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача : не з'явився.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Медтехніка" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична фірма "Аква - Віта" про стягнення 46' 551,21 грн. Ухвалою суду 05.12.2014 р. провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 23.12.2014 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Позивач у судове засідання 26.01.2015 р. не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, у попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору №115-1 купівлі-продажу від 16.07.2012 р. не оплачено в повному обсязі вартість отриманого товару постачальнику - ТзОВ «Медтехніка-Дент», внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 32' 448,00 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги №4/09 від 18.09.2014 р. ТзОВ «Медтехніка-Дент» передало право вимоги про погашення заборгованості до відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Медтехніка". Крім того, відповідачу нараховано 6' 861,58 грн. інфляційних втрат, 2' 242,31 грн. - 3% річних та 2' 599,32 грн. - пені.

Відповідач у судові засідання 23.12.2014р., 12.01.2015р. та 26.01.2015 р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив, вимог ухвал суду не виконав. Поштовий конверт із ухвалою про порушення провадження у справі, надісланий відповідачу на адресу, вказану у Витязі з ЄДРЮОФОП та позовній заяві, повернувся на адресу суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

16.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Медична фірма "Аква - Віта" (покупець, відповідач у справі) було укладено договір №115-1 купівлі-продажу.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, номенклатура, кількість та ціна якого визначаються у Специфікації (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.2. договору факт прийому-передачі товару документально оформлюється накладною, підписаною уповноваженими представниками обох сторін.

Оплата вартості товару здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару (п. 2.4 договору).

На виконання умов договору ТзОВ «Медтехніка-Дент» протягом липня 2012 р. - жовтня 2013 р. поставляло товар відповідачу на загальну суму 81' 424,50 грн., що підтверджується рахунками і накладними, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач частково сплатив вартість поставленного товару на суму 50' 096,50 грн., що підтверджується позивачем у додаткових поясненнях, а також довідкою банку №52-3-631422 від 27.11.2014 р. Непогашеною залишається 31' 328 , 00 грн. заборгованості за поставлений товар.

18.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Дент» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Медтехніка» (новий кредитор) укладено договір №4/09 відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за договором №115-1 купівлі-продажу від 16.07.2012 р. За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати 34' 848,00 грн. на тих же умовах, що і в зазначеному договорі (п.1.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору №4/09 штрафні санкції та інші платежі, які підлягають сплаті за невиконання або неналежне виконання умов договору №115-1 купівлі-продажу від 16.07.2012 р. розраховуються з моменту невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків боржником перед первісним кредитором. Договір відступлення права вимоги підписаний також ТзОВ «Медична фірма «Аква-віта».

Докази погашення заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладених договорів купівлі-продажу та відступлення права вимоги.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні на обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Отже, за договором відступлення права вимоги (цесії) не припиняються первісні зобов'язання сторін, а відбувається заміна однієї із сторін первісного зобов'язання на певних, визначених таким договором умовах.

Боржник (відповідач у справі) не заперечив проти відступлення права вимоги за договором.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, постачальником (ТзОВ «Медтехніка-Дент») поставлено товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами без жодних застережень, проте факт проведення відповідачем повної оплати вартості поставлених товарів новому кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги підтверджений не був.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач просить стягнути з відповідача 34'848,00 грн. осговної заборгованості, однак матеріалами справи підтверджується, що основна заборгованість становить 31'328,00 грн., тому суд стягує саме цю суму.

На підставі п.4.5 договору купівлі-продажу та п.3.3 договору відступлення права вимоги позивач просить стягнути з відповідача 2' 599,32 грн. пені за порушення строків оплати поставленого товару.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України позивач правомірно просить стягнути з відповідача 6'861,58 грн. інфляційних втрат та 2' 242,31 грн. - 3% річних.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 509, 512, 514, 526, 530, 610, 692 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична фірма «Аква - Віта» ( 79004, м. Львів, вул. Філатова, буд. 4, кв. 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22406961 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Медтехніка» ( 61017, м. Харків, Ленінський район, провул. Сіриківський, буд. 1-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38879862 ) 31' 328,00 грн. - заборгованості, 2' 599,32 грн. пені, 6' 861,58 грн. інфляційних втрат, 2' 242,31 грн. - 3% річних та 1' 827,00 грн. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Яворський Б.І.