Ухвала

від 27.01.2015 по справі 17/1/5022-46/2012,13а/35-926

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 61699/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівціагробуд» на постанову господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівціагробуд» до Лановецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Тернопільської області від 8 квітня 2008 року у справі №13а/35-926 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівціагробуд» до Лановецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Лановецької міської ради №393 від 21.12.2007р. «Про прийняття в комунальну власність міської ради гуртожитку по АДРЕСА_1» та зобов'язання відповідача посвідчити свідоцтво про право власності на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1, м. Ланівці, в якій просять скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2012 року заяву задоволено. Постанову господарського суду Тернопільської області від 8 квітня 2008 року по справі № 13а/35-926 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівціагробуд» до Лановецької міської ради в частині визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Лановецької міської ради №393 від 21.12.2007р. «Про прийняття в комунальну власність міської ради гуртожитку по АДРЕСА_1» та зобов'язання Лановецьку міську раду посвідчити свідоцтво про право власності на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1, м. Ланівці відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради № 366 від 29.11.2007 року «Про визнання права власності на будівлі, що належать Лановецькому Райагробуду м. Ланівці, АДРЕСА_1», в частині, що стосується гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Ланівці, та з урахуванням якого господарським судом Тернопільської області 08.04.2008 року було прийнято рішення по справі № 13а/35-926, не існує.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що у постанові Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2008 року зазначено, що рішення, згідно якого за позивачем у справі визнається право власності на гуртожиток підроблено секретарем Романчук Я.П. Дані обставини підтверджуються двома примірниками рішень виконавчого комітету Лановецької міської ради № 366 від 29.11.2007 року «Про визнання права власності на будівлі, що належать Лановецькому Райагробуду м. Ланівці, АДРЕСА_1» з різним текстом.

Таким чином, приймаючи постанову 08.04.2008 року, суду було відомо лише про наявність другого варіанту рішення № 366 та порушення кримінальної справи щодо незаконної передачі основних засобів Лановецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланіціагробуд» з огляду на відсутність факту правонаступництва при здійснені ліквідації об'єднання, що випливає з тесту судового рішення та заперечень міської ради на позовну заяву Товариства, відтак, станом на день винесення постанови, судом не досліджувався та не встановлювався факт існування постанови Лановецького районного суду від 17.03.2008 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 і дана обставина не була відома ані суду, ані заявникам, тому на думку суду, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 248 КАС України.

Згідно оскаржуваного рішення № 393, Лановецькою міською радою останнє приймалося у відповідності до колективного звернення жителів гуртожитку ТОВ «Ланівціагробуд», положень Законів «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 року. Таким чином, з огляду на норми Порядку № 1253 та встановлені у даній справі обставини, зокрема відсутність факту правонаступництва позивача прав та обов'язків ліквідованого об'єднання «Райагробуд», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності отримання міською радою згоди позивача при вирішенні питання передачі приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Ланівці у комунальну власність, а відтак, зазначене рішення органу місцевого самоврядування є законним, таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування немає.

Суд першої інстанції зазначає, що на момент розгляду спору (квітень 2008р.) господарському суду не було відомо, що державна реєстрація ТОВ «Ланівціагробуд» проведена за підробленими документами, а рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради № 366 від 29.11.2007 року «Про визнання права власності на будівлі, що належать Лановецькому Райагробуду м. Ланівці, АДРЕСА_1», в частині, що стосується гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Ланівці, є підробленим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами з приводу фальшивості документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення свідчать про наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обов'язки сторін й інших осіб, права та інтереси яких порушено, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її протиправною та неогрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланівціагробуд» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить визнати скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2012 року та залишти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Тернопільської області від 8 квітня 2008 року без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що зі змісту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нонововиявленою обставиною, в розумінні статті 245 КАС України, вважають факт притягнення секретаря виконкому Лановецької міської ради до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння постановою Лановецького районного суду від 17 березня 2008 року. Про дану обставину заявникам стало відомо 14 квітня 2011 року з публікації у газеті «Свобода» № 28 від 13 квітня 2011 року «Продається комунізм - півтори тисячі гривень за квадратний метр».

Таким чином, апелянт вважає, що заявники всупереч вимог ст. 247 КАС України звернулися до господарського суду з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами із порушенням місячного строку звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася, або могла дізнатися про ці обставини. Заявниками не представлено суду жодного доказу того, що вони дізналися про нововиявлені обставини в грудні 2011 року, в той час, як ТОВ «Ланівціагробуд» представлено суду письмові докази того, що нововиявлені обставини стали відомі заявникам 14 квітня 2011 року - позовна заява, підписана ОСОБА_1, у якій стверджується факт ознайомлення останнім із публікацією від 13 квітня 2011 року саме 14 квітня 2011 року, а також інші письмові докази.

Крім того, стверджуючи в оскаржуваній постанові, що рішення виконкому Лановецької міської ради № 366 від 29.11.2007 року, у якому визнається право власності за ТОВ «Ланівціагробуд» не існує, суд першої інстанції разом з тим вказує, що рішенням сесії Лановецької міської ради № 400 від 21 грудня 2011 року дане рішення виконкому скасовано. При цьому, апелянт вказує, на те, що не зрозуміло, яким чином 21 грудня 2011 року сесія Лановецької міської ради могла скасувати «неіснуюче рішення» ненормативного характеру, яке після виконання (видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно) вичерпує свою дію.

Апелянт стверджує, що пунктом 1.2 Статуту ТОВ «Ланівціагробуд», який не змінений і не скасований на час розгляду справи судом першої інстанції, як і на даний час, встановлено, що ТОВ «Ланівціагробуд» створюється на базі майна Лановецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд», є його правонаступником по правах і зобов'язаннях. Таким чином, враховуючи, що установчі документи позивача чинні, заперечення факту правонаступництва є нікчемним.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що постанова Лановецького районного суду від 17 березня 2007 року в адміністративній справі не є вироком суду, який би встановив фальшивість документів або речових доказів.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин, що склалися Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року № 1253 (надалі Порядок № 1253), оскільки Лановецьке районне кооперативно-державне будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд», правонаступником якого є ТОВ «Ланівціагробуд», не було колективним сільськогосподарським підприємством, а виготовлення сільськогосподарської продукції не було предметом діяльності даного об'єднання. Таким чином, застосування Порядку № 1253 як підзаконного нормативно-правового акту, який регулює певні правові аспекти діяльності колективних сільськогосподарських підприємств, до об'єктів нерухомого майна, що належало будівельно-монтажному об'єднанню , є неприпустимим.

Стверджуючи в оскаржуваній постанові, що відповідач при прийнятті рішення № 393 керувався Порядком № 1253, суд першої інстанції додатково підкреслив незаконність даного рішення, оскільки до майна будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» не можна було застосовувати порядок передачі об'єктів колективних господарських підприємств.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтвержено матеріалами справи, що постановою господарського суду Тернопільської області від 8 квітня 2008 року було скасовано рішення 13 сесії Лановецької міської ради №393 від 21.12.2007р. «Про прийняття в комунальну власність міської ради гуртожитку по АДРЕСА_1» та зобов'язано Лановецьку міську раду посвідчити свідоцтво про право власності на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1, м. Ланівці.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були відомі заявнику і суду, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

У відповідності до вимог ст.246 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси чи обов'язки.

Як слідує із матеріалів справи, заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були стороною у справі № 13а/35-926, та не були сторонами по справах щодо притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а відтак, не були обізнані про факти, які судом встановлені при розгляді даних справ. За твердженням заявників, про порушення позивачем (ТОВ «Ланівціагробуд») їхніх прав та факт незаконної реєстрації права власності на підставі рішення міської ради від 29.11.2007 року № 366, якого не існує за ТОВ 2Ланівціагробуд» стало відомо лише у грудні 2011 року при зверненні до Лановецького районного суду із скаргами на постанову слідчого прокуратури Лановецького району від 16 травня 2008 року про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності.

В процесі розгляду Лановецьким районним судом Тернопільської області поданих скарг на постанову слідчого прокуратури Лановецького районного суду заявникам 10.01.2012 року стало відомо про існування постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2008 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» № 4176-17 від 20.12.2011 року відповідно до якого щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, згідно якого заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом (тобто 15.01.2012 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при зверненні до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Тернопільської області від 08.04.2008 року у справі №13а/35-926, було дотримано встановлений ст. 247 КАС України строк подання вказаної заяви, а тому у суду першої інстанції були всі підстави для перегляду постанови господарського суду Тернопільської області від 08.04.2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що у 2007 році ТОВ «Ланівціагробуд» звернулося до Лановецької міської ради із проханням визнати право власності за товариством як правонаступником об'єднання «Райагробуд» на чотири об'єкти нерухомого майна: протирадіаційне укриття, столярний цех, адмінбудинок та гуртожиток. Однак питання щодо приміщення гуртожитку хоч і розглядалося виконавчим комітетом, проте рішення було прийнято лише щодо трьох об'єктів (без гуртожитку). Наведені обставини встановлені Лановецьким районним судом при розгляді справи щодо притягнення секретаря виконавчого комітету Лановецької міської ради ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» (постанова суду від 17.03.2008 р.) та підтверджено в судовому засіданні суду першої інстанції представниками Лановецької міської ради.

Крім того, даним судовим рішенням встановлено, що питання про визнання права власності на гуртожиток за ТОВ «Ланівціагробуд» на виконкомі Лановецької міської ради не визнавалося і таке рішення не приймалося. Однак, секретар виконавчого комітету Лановецької міської ради ОСОБА_3 видав голові ТОВ «Ланівціагробуд» ОСОБА_5 проект рішення про те, що за вказаним підприємством визнається право власності на гуртожиток та підписав і скріпив печаткою дане рішення.

Разом з тим, у постанові Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2008 року зазначено, що рішення, згідно якого за позивачем у справі визнається право власності на гуртожиток підроблено секретарем Романчук Я.П. Дані обставини підтверджуються двома примірниками рішень виконавчого комітету Лановецької міської ради № 366 від 29.11.2007 року «Про визнання права власності на будівлі, що належать Лановецькому Райагробуду м. Ланівці, АДРЕСА_1» з різним текстом.

При зверненні ОСОБА_5 до голови міської ради з підготовленим бланком права власності на гуртожиток, головою ради виявлена помилка і документ не підписаний, право власності не видано.

Отже, внаслідок корупційних дій посадової особи ОСОБА_3 надано недостовірну інформацію в Лановецьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гуртожиток ( другий, третій поверх), який розташований по АДРЕСА_1 м. Ланівці за Лановецьким ТОВ «Ланівціагробуд» з метою оформлення свідоцтва про право власності.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради № 366 від 29.11.2007 року «Про визнання права власності на будівлі, що належать Лановецькому Райагробуду м. Ланівці, АДРЕСА_1», в частині, що стосується гуртожитку по АДРЕСА_1, та з урахуванням якого господарським судом Тернопільської області 08.04.2008 року було прийнято рішення по справі № 13а/35- 926, не існує. Приймаючи вказану постанову 08.04.2008 року, господарському суду Тернопільської області було відомо лише про наявність другого варіанту рішення № 366 та порушення кримінальної справи щодо незаконної передачі основних засобів Лановецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» товариству з обмеженою відповідальністю «Ланіціагробуд» з огляду на відсутність факту правонаступництва при здійснені ліквідації об'єднання, що випливає з тесту судового рішення та заперечень міської ради на позовну заяву Товариства,

Відтак, станом на день винесення постанови, судом не досліджувався та не встановлювався факт існування постанови Лановецького районного суду від 17.03.2008 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 і дана обставина не була відома ані суду, ані заявникам, тому на думку суду, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 248 КАС України.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно постанови Лановецького районного суду від 20 серпня 2008 року по справі № 1-66/2008 р., в липні 2005 року підсудний ОСОБА_4, працюючи начальником Лановецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд», будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господрських функцій склав та видав завідомо неправдивий протокол №1 загальних зборів трудового колективу Лановецького «Райагробуд» від 27.06.2005 року створення на базі зазначеного підприємства, іншого - ТОВ «Ланівціагробуд», яке є правонаступником попереднього, завіривши протокол своїм підписом та печаткою підприємства.

На підставі цього підробленого документу від 27.06.2005 року державним реєстратором Лановецької районної державної адміністрації було проведено 15.07.2005 року державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Ланівціагробуд» та 06.07.2006 року проведено державну реєстрацію про припинення юридичної особи Лановецького «Райагробуду» у зв'язку з його ліквідацією, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1023/15 від 28.02.2012 року, виданого відділом державних реєстраторів Тернопільської міської ради на запит суду № 487 від 27.02.2012 року.

Встановлено, що рішенням тринадцятої сесії п'ятого скликання Лановецької міської ради № 393 від 21.12.2007 року «Про прийняття в комінальну власність міської ради гуртожитку ТзОВ «Ланівціагробуд» по вул. Незалежності,44 м. Ланівці» вирішено прийняти в комунальну власність міської ради приміщення гуртожитку ТОВ «Ланівціагробуд» по АДРЕСА_1 м. Ланівці (п.1). Цим же рішенням для прийняття гуртожитку створено комісію в складі шести осіб за участю представників міської ради та товариства.

Прийняттю спірного рішення передувало прийняття виконкомом Лановецької міської ради 29.11.007 року рішення за № 366 «Про визнання права власності на об"єкти нерухомості (протирадіаційне укриття, столярний цех, адмінбудинок (перший поверх) та приміщення гуртожитку (другий і третій поверх) за ТОВ «Ланівціагробуд» як правонаступником Лановецького Райагробуду, що вбачається з листа-звернення №116 від 15.11.2007 року.

Факт реєстрації права власності на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Ланівці, загальною площею 581,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланівціагробуд» підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 434700 від 24.12.2007 року, виданого виконавчим комітетом Лановецької міської ради та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21146445, реєстраційний №21559391, виданого 04.12.2008 року комунальним підприємством «Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації». Реєстрація права власності, відповідно до наданих документів, проведена на підставі спірного рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради № 366 від 29.11.2007 року, при цьому реєстрацію в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно здійснено лише 04.12.2008 року, а запис про реєстрацію права власності від 24.12.2007 р. відмічено як невірний, тобто після набрання постановою господарського суду від 08.04.2008 року законної сили та згідно з якою зобов'язано Лановецьку міську раду посвідчити свідоцтво про право власності на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ланівціагробуд» (ідент. код. № 33390484) не є правонаступником прав та обов'язків Лановецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд" (код 03586696), оскільки останнє припинило свою діяльність внаслідок ліквідації, що не передбачає правонаступництва (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Твердження позивача щодо здійснення реорганізації Лановецького Райагробуду згідно вимог чинного законодавства спростовується поданими документами, зокрема витягом з Єдиного державного реєстру №1023/15 від 28.02.12 р., згідно якого внесено запис 06.07.2006 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Лановецького «Райагробуду» у зв'язку з його ліквідацією; постановою Лановецького районного суду від 20 серпня 2008 року по справі № 1-66/2008р. про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за підробку протоколу зборів трудового колективу та на зазначене вказують різні ідентифікаційні коди юридичних осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 р. № 1253 затверджено Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників (далі за текстом - Порядок 1253).

Згідно вимог п. 2 Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 р. № 1253, (далі за текстом - Порядок 1253), об'єктами передачі - є об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, зокрема житлові приміщення в інших будівлях, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, та гуртожитки.

У відповідності до вимог пунктів 3, 4 Порядку рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою, а внутрішньогосподарської меліоративної системи, які передаються у спільну власність територіальних громад, районною, якщо об'єкт знаходиться в межах території району,або обласною радою, якщо об'єкт знаходиться в межах території двох і більше районів. При цьому, ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти. У разі, коли ініціатором передачі об'єктів у комунальну власність є місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, пропозиція погоджується з підприємством-правонаступником.

Як слідує з оскаржуваного рішення № 393 від 21.12.2007 р., Лановецькою міською радою останнє приймалося у відповідності до колективного звернення жителів гуртожитку ТОВ «Ланівціагробуд», положень законів «Про звернення громадян», «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 року.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності отримання міською радою згоди позивача при вирішенні питання передачі приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Ланівці у комунальну власність, а відтак, зазначене рішення органу місцевого самоврядування є законним, таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування немає.

Крім того, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що на момент розгляду спору (квітень 2008р.) господарському суду не було відомо, що державна реєстрація ТОВ «Ланівціагробуд» (позивача по справі) проведена за підробленими документами, а рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради № 366 від 29.11.007 року «Про визнання права власності на будівлі, що належать Лановецькому Райагробуду м. Ланівці , АДРЕСА_1», в частині, що стосується гуртожитку по АДРЕСА_1 у м. Ланівці, є підробленим.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами щодо фальшивості документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення свідчать про наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обов'язки сторін й інших осіб, права та інтереси яких порушено, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення. А отже, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Тернопільської області від 08.04.2008 року та скасовано її з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівціагробуд» до Лановецької міської ради в частині визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Лановецької міської ради №393 від 21.12.2007р. «Про прийняття в комунальну власність міської ради гуртожитку по АДРЕСА_1» та зобов'язання Лановецьку міську раду посвідчити свідоцтво про право власності на приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1, м. Ланівці.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, ст.ст.198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівціагробуд» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 28 лютого 2012 року у справі №17/1/5022-46/2012(13а/35-926) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівціагробуд» до Лановецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник