Ухвала

від 22.01.2015 по справі 815/3654/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3654/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Римар Д.В.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - Караханяна Артура Мартиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства "Контраст" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

МПП "Контраст" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0011692301 від 11 жовтня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 020 882 грн. за порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що у період з 04 вересня 2012 року по 24 вересня 2012 року податковим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка МПП "Контраст" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №199/22-213/30365649-2116 від 01 жовтня 2012 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки МПП "Контраст" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2012 року", у висновках якого зафіксовано виявлені порушення, а саме порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого відбулось заниження податку на прибуток у розмірі у розмірі 1 985 111 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 143 081 грн.; за 1 квартал 2011 року на суму 82 736 грн.; за 2 квартал 2011 року на суму 524 217 грн.; за 3 квартал 2011 року на суму 1 235 077 грн.

На підставі акту №199/22-213/30365649-2116 від 01 жовтня 2012 року, а також згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст. 54, ст. 58 ПК України, п.123.1 ст. 123 ПК України відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0011692301 від 11 жовтня 2012 року, яким МПП "Контраст" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2 020 882 грн., з яких 1 985 111 грн. за основним платежем та 35 771 грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового про порушення підприємством вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України та заниження податку на прибуток на суму 1 985 111 грн. не знайшли свого підтвердження, а отже вимоги щодо скасування податкового-повідомлення рішення №0011692301 від 11 жовтня 2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до акту перевірки №199/22-213/30365649-2116 від 01 жовтня 2012 року та як встановлено судом першої інстанції, у перевіряємий період, а саме з 01 січня 2010 року по 30 червня 2012 року МПП "Контраст" мав взаємовідносини з контрагентами - ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Екстра-Білдінг" та ТОВ "Тетрабудсервіс", які були окремим предметом позапланових перевірок, про що податковим органом були складені акти перевірок №105/23-213/30365649/142 від 21 травня 2012 року та №150/23-213/30365649/1469 від 13 липня 2012 року.

Статтею 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0008702301 від 28 травня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 687 288 грн. та яке було прийнято на підставі акта перевірки №105/23-213/30365649/142 від 21 травня 2012 року. При цьому, судовим рішенням було встановлено реальність господарських операцій МПП "Контраст" з ТОВ "Забудова світу" за період липень 2011 року та з ТОВ "Тетрабудсервіс" за період серпень-вересень 2011 року.

Разом з цим, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0009892301 від 19 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 189 062 грн., яке було прийнято на підставі акта перевірки №150/23-213/30365649/1469 від 13 липня 2012 року та встановлено, що первинними документами підтверджується факт реального настання правових наслідків по господарським операціям між МПП "Контраст" та ТОВ "Забудова світу" за період грудень 2010 року, січень, лютий та червень 2011 року та ТОВ "Екстра-Білдінг" за травень 2011 року.

Отже, враховуючи те, що реальність господарських операцій МПП "Контраст" з ТОВ "Забудова світу" за період грудень 2010 року, січень, лютий, червень 2011 року та ТОВ "Екстра Білдінг" за травень 2011 року, а також з ТОВ "Забудова світу" за липень 2011 року та ТОВ "Тетрабудсервіс" за серпень та вересень 2011 року є доведеною, колегія суддів приходить до висновку, що МПП "Контраст" правомірно віднесено до складу валових витрат - витрати на придбання товарів, послуг від ТОВ "Забудова світу" у грудні 2010 року на суму без ПДВ 572 325 грн. та у січні-лютому 2011 року на суму 330 945 грн., від ТОВ "Забудова світу" у червні 2011 року на суму 734 890 грн. та ТОВ "Екстра-Білдінг" у травні 2011 року на суму без ПДВ 4 164 065 грн., від ТОВ "Забудова світу" у липні 2011 року на суму 771 085 грн. та ТОВ "Тетрабудсервіс" у серпні та вересні 2011 року на суму без ПДВ 1 979 065 грн., що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів зроблений правильний висновок про недоведеність податковим органом, на якого в силу норми ч.2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №0011692301 від 11 жовтня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 020 882 грн., у зв'язку з чим вимоги щодо його скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.О. Алєксєєв

Суддя: М.М. Милосердний

Суддя: І.Г. Ступакова