Рішення

від 29.01.2015 по справі 917/2271/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 р. Справа №917/2271/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект", юридична адреса: 31348,с. Масівці, Хмельницький район, Хмельницької області, фактична адреса: вул. Молодіжна, 26,Хмельницький,Хмельницька область,29018

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско", фактична адреса: вул. Бутиріна, 63/12, кв.8, Кременчук, Полтавська область,39617; юридична адреса: 39600, Полтавської області, м. Кременчук, вул. Жовтнева,11, кв. 62

про стягнення 110 000 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Порубльовий С.В. дов. б/н від 14.01.2015 року; Данилець О.М. (директор ТОВ "Фірма "Даско") серія паспорта КН 286041, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 11.12.1996 року

В судовому засіданні 29.01.2014 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 110 000,00 грн. заборгованості за договором №70/10/11У від 19.10.2011 року.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи). Ухвалою суду від 25.12.2014 року суд визнав явку повноважного представника позивача необов'язковою.

Представники відповідача в судовому засіданні озвучили письмові пояснення від 27.01.2015 року за вихідним №10. Зокрема, відповідач вказує, що 18.11.2011р. і 21.11.2011р. начальником енергодільниці КВП "Комсомольськтеплоенерго" був обстежений стан технічної документації та поставленої позивачем трансформаторної підстанції 2КТПГС-160/6/0,4У1, що відображено в службовій записці від 21.11.2011р. на ім'я директора КВП "Комсомольськтеплоенрго" Лихожон Н.М. (арк. с. 78-80). Листом б/н від 21.02.2012р. КВП "Комсомольськтеплоенрго" повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско" про цілий перелік недоліків по поставленій трансформаторній підстанції (арк. с. 81-82). 03.02.2012р. за участю двох сторін КВП "Комсомольськтеплоенрго" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско" було складено Дефектний акт №1, в якому було відображено проведення комплексу робіт по усуненню недоліків (арк. с. 84-85). На основі Дефектного акту №1 від 23.02.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско" складено локальний кошторис з розрахунком договірної ціни № 38-0-1-1 на суму 42151грн.20коп. (арк. с. 86-90). В березні 2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско" за власний рахунок були виконані роботи по усуненню недоліків на трансформаторній підстанції, що підтверджується Актом № 38-0-1-1 прийому-передачі виконаних будівельних робіт (арк. с. 97-106). 27.01.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско" було замовлено будівельно-технічне дослідження та 28.01.2015 року експертом Маківським Н.В. складено відповідний висновок №10-15 (арк. с. 107-118).

Посилаючись на вищенаведені факти, відповідач просив суд зменшити суму позову на суму затрат (42 151, 20 грн.), понесених ним на усунення недоліків поставленої позивачем згідно договору поставки №70/10/11У від 19.10.2011р трансформаторної підстанції.

Крім того, в передньому судовому від відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач пояснив суду наступне, що на даний час відповідач не може підтвердити або спростувати неоплачені суми у розмірі 25200,00 грн. та 84800,00 грн. а також провести звірку з позивачем оскільки всі бухгалтерські документи ТОВ "Фірма "Даско" на даний час знаходяться на перевірці в Аудиторській фірмі "Галактика", а бухгалтерські документи періоду листопад-грудень 2011р. пошкоджені та непридатні для використання.

Також представники відповідача в судовому засіданні озвучили заяву про застосування строків позовної давності (арк. с. 119).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив :

19 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско" було укладено договір № 70/10/11У (арк. с. 9-11). Згідно умов вказаного договору постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1. договору).

Відповідно до умов договору розрахунки проводяться таким чином:

п.2.2.1. 40% - попередня оплата на розрахунковий рахунок постачальника. Якщо на протязі 5-ти банківських днів після отримання покупцем рахунку попередню оплату не зроблено, то ціна, замовленого товару (згідно до виставленого рахунку), коректується на момент оплати. Постачальник зобов'язаний розпочати виготовлення товару після здійснення покупцем передоплати не менш як 40% від вартості товару;

п.2.2.2. 20% - оплата, яка здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом строку виготовлення товару, який вказується у рахунку, що є невід'ємною частиною даного договору.

п.2.2.3. 40% - оплата яка здійснюється покупцем протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після отримання товару покупцем.

24.10.2011 року та 08.11.2011 року відповідачем було здійснено попередню оплату за договором на суму 57000,00 грн. та на суму 45000,00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку (арк. с.28-31).

Після здійснення вище вказаних оплат позивачем розпочато виготовлення товару та 15.11.2011 року відвантажено відповідачу електротехнічне обладнання (комплектна трансформаторна підстанція 2КТПГС-160-6/0,4 з двома трансформаторами ТМ-160-6/0,4 У/Ун-0 в кількості 1 штука) загальною вартістю 212000,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №УЕ-0000132 від 15.11.2011 року та довіреністю на отримання товару №71 від 11.11.2011 року (арк. с. 16-17).

Взяті на себе зобов'язання щодо повної оплати товару в сумі 110000,00 грн., відповідач не виконав, що й стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Частини перша та шоста статті 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частина друга ст. 712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи, відповідач свої зобов'язання за договором поставки товару № 13/ВП від 23.09.2013 року не виконав.

Судом встановлено, що видатковою накладною №УЕ-0000132 від 15.11.2011 року підписаною сторонами (арк. с. 16) та довіреністю на отримання товару №71 від 11.11.2011 року (арк. с. 17) підтверджується факт поставки позивачем товару відповідачу на суму 212000,00 грн.

Отже, відповідач підписавши договір №70/10/11У від 19.10.2011 року, видаткову накладну від 15.11.2011 року взяв на себе зобов'язання з оплати товару.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами (в мат. справи) і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представниками відповідача в судовому засіданні було подано заяву про застосування позовної давності щодо стягнення 110 000,00 грн. боргу (арк. с. 119).

Суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок ( ст. 253 ЦК).

Позивачем в позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з 110 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар за договором №70/10/11У від 19.10.2011 року. До даної заборгованості застосовується загальна позовна давність.

Відповідно до 2.2.3. договору 40% - оплата, яка здійснюється покупцем протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів після отримання товару покупцем.

Відповідно до видаткової накладної товар був поставлений позивачем відповідачу 15.11.2011 року, отже обов'язок з оплати поставленого товару у відповідача виник з 01.12.2011 року і відповідно строк позовної давності необхідно починати обраховувати з 01.12.2011 року.

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті, в якому позовна заява про стягнення з відповідача 110 000,00 грн. заборгованості за поставлений товар за договором №70/10/11У від 19.10.2011 року надійшла до суду, заява була здана позивачем на поштове відділення 30.11.2014 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Посилання відповідача про виявлення КВП "Комсомольськтеплоенерго" недоліків в трансформаторній підстанції 2КТПГС-160/6/0,4У1, складений між відповідачем та КВП "Комсомольськтеплоенерго" дефектний акт та усунення даних недоліків за рахунок відповідача, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско" 110 000,00 грн. заборгованості за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" товар за договором №70/10/11У від 19.10.2011 року.

Цивільним кодексом України, а саме ст. ст.678,680 покупцю надано право на пред'явлення вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару та передбачені правові наслідки передання товару неналежної якості.

Відповідачем не надано суду жодних доказів пред'явлення вимоги до позивача, щодо виявлених недоліків в поставленому товарі за договором №70/10/11У від 19.10.2011 року. Всі документи про виявлені недоліки складені між відповідачем КВП "Комсомольськтеплоенерго", який не є стороною по даному договору. Крім того, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом до позивача про виявлені недоліки в поставленому товарі за договором №70/10/11У від 19.10.2011 року.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Отже, відповідач підписавши договір №70/10/11У від 19.10.2011 року, видаткову накладну №УЕ-0000132 від 15.11.2011 року, визнавав факт наявності в нього зобов'язання з оплати поставленого товару.

Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими, доказами не підтверджені, не спростовують правомірності позовних вимог, а тому судом також відхиляються.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско" ( фактична адреса: вул. Бутиріна, 63/12, кв.8, Кременчук, Полтавська область,39617; юридична адреса: 39600, Полтавської області, м. Кременчук, вул. Жовтнева,11, кв. 62, ідентифікаційний код 30876466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" (юридична адреса: 31348,с. Масівці, Хмельницький район, Хмельницької області, фактична адреса: вул. Молодіжна, 26,Хмельницький,Хмельницька область,29018, ідентифікаційний код 31389151) 110 000,00 грн. заборгованості за договором №70/10/11У від 19.10.2011 року, 2200 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.02.2015 року

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією