Ухвала

від 29.01.2015 по справі 818/3504/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р.Справа № 818/3504/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/3504/14

за поданням Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ВІТА-СОФТ") про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Софт» (код ЄДРПОУ 38724502), відповідно до рішення №64761 від 10.12.2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2014 року об 09-10 год. рішенням в.о. начальника ДПІ у м. Сумах був застосований умовний адміністративний арешт майна ТОВ "ВІТА-СОФТ", що перебуває за адресою: м. Суми, вул. Кірова, вул. 122. Вказаний адміністративний арешт майна був застосований на підставі звернення №64760 від 10.12.2014 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу. Вказує, що перевірка повинна була бути проведена на підставі наказу №2325 від 09.12.2014 р. та направлення №2471 від 09.12.2014 р., з якими керівництво підприємства ознайомилося, однак від допуску відмовило.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/3504/14 закрито провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, грубе порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального (п.94.2.3 п.94.2, п.94.6, абз.1 п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України) та процесуального права (ст.ст.157, 159, 183-3 КАС України) з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в.о. начальника ДПІ у м. Сумах було винесено наказ від 09 грудня 2014 року №2325 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІТА-СОФТ" код ЄДРПОУ 38724502» (а.с.6).

На підставі зазначеного наказу в.о. начальника ДПІ у м. Сумах було видано направлення від 09.12.2014 року №2471 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.7).

Головними державними ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Сумах було здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ "ВІТА-СОФТ" та у подальшому складено акт про недопуск розпочати проведення виїзної документальної перевірки від 09.12.2014 року №2043 (а.с.5).

Як наслідок, в.о. начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах направлено в.о. начальника ДПІ у м. Сумах звернення №64760 від 10.12.2014 р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" (а.с.4), наслідком розгляду якого стало винесення рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" ТОВ "ВІТА-СОФТ" №64761 від 10.12.2014 року (а.с.3).

З огляду на вказане рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДПІ у м. Сумах в порядку ст..183-3 КАС України звернулося до суду з поданням про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Софт» (код ЄДРПОУ 38724502), відповідно до рішення №64761 від 10.12.2014 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 КАС України у спірних правовідносинах внаслідок оскарження ТОВ «Віта-Софт» наказу ДПІ у м. Сумах від 09 грудня 2014 року №2325 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІТА-СОФТ" код ЄДРПОУ 38724502», який передував прийняттю рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" ТОВ "ВІТА-СОФТ" №64761 від 10.12.2014 року, існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: в т.ч. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, якщо платником податків оскаржено до суду рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке передувало застосуванню адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), існує спір про право.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10.12.2014 року ТОВ "ВІТА-СОФТ" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування наказу ДПІ у м. Сумах від 09 грудня 2014 року №2325 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІТА-СОФТ"» код ЄДРПОУ 38724502».

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року відкрито провадження у справі №818/3506/14, предметом якої є вимоги ТОВ "ВІТА-СОФТ" про скасування наказу ДПІ у м. Сумах № 2325 від 09.12.2014 року про проведення перевірки, недопуск до якої став передумовою для звернення податкового органу з даним поданням.

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується в судовому порядку законність винесення наказу ДПІ у м. Сумах № 2325 від 09.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІТА-СОФТ"».

Враховуючи, що предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах спору про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Окремо, слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення про закриття провадження за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/3504/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.