Ухвала

від 28.01.2015 по справі 916/30/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 916/30/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп"

про стягнення 398 500,00 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Малюк Є.В. за довіреністю від 01.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/30/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології" до товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп" про стягнення суми основного боргу в розмірі 398 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем як Виконавцем прийнятих на себе за договором про надання послуг № 672 від 14.01.2014р., укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Євробудтех" (Замовник) зобов'язань щодо виконання послуг із замовлення у ПАТ „Одесаобленерго", отримання та подальшої передачі на користь Замовника технічних умов з приєднання об'єкту будівництва Замовника до трансформаторної підстанції № 2366 (ТП 2366), що належить відповідачу та розташована за адресою: м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 2, а також фактом переходу до позивача прав Замовника за вказаним договором про надання послуг відповідно до умов укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю „Євробудтех" договору про відступлення права вимоги за основним договором № 1-12/ВПВ від 01.12.2014р.

Одночасно із пред'явленням позову, товариством з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології" було подано до суду заяву в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп", а саме на трансформаторну підстанцію № 2366, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 2ч. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наявність обставин, які можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову, якими за його переконанням, є значний розмір заявленої до стягнення суми заборгованості, а також на наміри відповідача ухилитись від майнової відповідальності перед низкою кредиторів шляхом зміни в судовому порядку відомостей про вказану трансформаторну підстанцію з метою її відчуження на користь третіх осіб без будь-яких обтяжень. На підтвердження власних доводів щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову товариством з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології" було надано суду низку примірників судових рішень, отриманих із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У п.п. 3, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено наступне.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Як свідчать документи, надані позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, в провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться справа № 520/15283/13-ц за позовом фізичної особи до товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс Жилстрой", про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Білдніг Групп" та фізичною особою на підставі договору № 4-Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2006р., про стягнення збитків в сумі 500 779,38 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 000 грн. В межах вказаної справи судом згідно з ухвалою від 05.03.2014р. було вжито заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб товариству з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп" майнових прав на квартири, які знаходяться у житловій забудові ж/б № 19 по вул. Героїв Сталінграду, 18, в м. Іллічівськ Одеської області, в межах суми позовних вимог в розмірі 10 500 779,38 грн.,; накладено арешт та заборонено відчуження у будь-який спосіб 13/50 частки будівлі трансформаторної підстанції під літ. „Б", загальною площею 57,8 кв.м., яка розташована на вул. Карла Маркса, 2, у м. Іллічівськ Одеської області, та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп"; заборонено Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - майнових прав та видачу свідоцтв про право власності на квартири, які знаходяться у житловій забудові ж/б № 19 по вул.. Героїв Сталінграду, 18 в м. Іллічівськ Одеської області, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 10 500 779,38 грн.

Крім того, відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014р. по справі № 522/3236/14-ц було задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп" шляхом визнання за ним права власності на трансформаторну підстанцію № 2366, що складається з наступних приміщень загальною площею 116 кв.м.: № 1 трансформаторна (загальною площею 15,20 кв.м.); № 2 коридор (загальна площа 17,90 кв.м.); № 3 трансформаторна (загальна площа 15,20 кв.м.); № 4 коридор (загальна площа 19,40 кв.м.); № 5 трансформаторна (загальна площа 15,20 кв.м.); № 6 коридор (загальна площа 17,90 кв.м.); № 7 трансформаторна (загальна площа 15,20 кв.м.). При цьому, відомості про адресу вказаного майна із Єдиного державного реєстру судових рішень були вилучені та замінені на словосполучення „ АДРЕСА_1 (два)".

В той же час, наявний у матеріалах справи зміст ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2014р. по справі № 521/15086/14-ц, ухваленої за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп" в порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник посилається на факт визнання за ним права власності на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014р. по справі № 522/3236/14-ц на трансформаторну підстанцію № 2366, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 2-ч.

За переконанням господарського суду, в сукупності вищевикладені факти разом із підставами пред'явленого позову, свідчать про наявність обставин, які зможуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології", що, з урахуванням значної суми майнових вимог останнього до відповідача, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання заходу, яким підлягає забезпеченню позов товариства з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології", господарський суд виходить із предмету пред'явленого позову, яким є стягнення грошових коштів. Отже, адекватним заходом, який є пов'язаним із предметом позову, є накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп", що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та судових витрат по справі. При цьому, судом береться до уваги, що заходи до забезпечення позову застосовуються судом виключно як гарантія забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на той факт, що накладення арешту на майно як захід забезпечення вживається судом виключно щодо вимог про право власності на це майно, про його витребування тощо, тобто у випадку, коли відповідне майно виступає предметом спору. В даному ж випадку, виходячи із предмету та підстав пред'явленого позову, вжиття заходів до його забезпечення шляхом накладення арешту на майно є таким, що суперечить закону.

З огляду на викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп", що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та судових витрат по справі в загальному розмірі 406 470 грн. У вжитті заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп", а саме на трансформаторну підстанцію № 2366, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 2ч, слід відмовити через непов'язаність даного заходу забезпечення із предметом та підставами пред'явленого позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології" /73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, код ЄДРПОУ 34458354/ про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп" /65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 80, кв. 71, код ЄДРПОУ 31851437/, що знаходяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог та судових витрат по справі в загальному розмірі 406 470 грн. 00 коп. /чотириста шість тисяч чотириста сімдесят грн. 00 коп./.

3. В задоволенні вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Меблеві технології" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг Групп", а саме на трансформаторну підстанцію № 2366, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Карла Маркса, 2ч, - відмовити.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 28.01.2015р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна