Рішення

від 27.01.2015 по справі 916/2666/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2015 р.Справа № 916/2666/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компліт груп"

та до Приватного підприємства „РУТА-ІНВЕСТ"

про стягнення 557295,83 грн.

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Волков Р.В.

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

від позивача: Похило А.М. - довіреність, Комендантов Г.Г. - довіреність

від відповідача 1): не з`явився

від відповідача 2): не з`явився

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компліт груп" (далі - відповідач 1) та до Приватного підприємства „РУТА-ІНВЕСТ" (далі - відповідач 2), про стягнення 557295,83 грн., з яких: 519483,65 грн. - заборгованість за виконанні роботи; 5123,68 грн. - 3% річних; 31688,50 грн. - інфляційні та 1000 грн. штрафу (з відповідача 2).

27.11.2014р. справу прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Волков Р.В., суддя Малярчук І. А.

Відповідач 1) позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач 2) відзиву на позов не надав та просив суд розглянути справу за його відсутністю у зв`язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

28.05.2012 р. між Позивачем (підрядник) Відповідачем 1 (замовник) був укладений Договір генерального підряду №42 на виконання робіт з „Малогабаритної бензиново-дизельної установки" м. Докучаєвськ. Відповідно до умов Замовник доручає, а Підрядник приймає зобов'язання власними та залученими силами та засобами здійснити будівельно-монтажних робіт на об'єкті Замовника - малогабаритної бензиново-дизельної установки в м. Докучаєвськ („Об'єкт"), Будівельно-монтажні роботи Підрядник виконує відповідно наданого Замовником проекту №6210 „Реконструкція малогабаритної бензиново-дизельної установки. Дослідно-промислова установка стабілізації вуглеводної сировини та отримання альтернативного палива", розробленого ТОВ „Нафтогазлайн". Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані Підрядником роботи та сплатити їх вартість. Пунктом 1.3. Договору передбачений перелік будівельно-монтажних робіт. Відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт за цим Договором та вартість робіт за кожній ділянці будівництва (монтажу) згідно п. 1.3. Договору, визначається додатковими угодами до цього Договору та кошторисами, які є невід'ємною частиною цього Договору. На виконання умов укладеного Договору, сторонами додатковими угодами були погоджені роботи на загальну вартість 63128182,45 грн.

Пунктом 2,6. Договору встановлений порядок розрахунків за Договором відповідно до якого:

Підряднику перераховується аванс для організації робіт, придбання основних та допоміжних матеріалів, витрат на відрядження до початку робіт відповідно рахунку Підрядника.

Сума авансу для придбання матеріалів та компенсації інших витрат регулюється Додатковими угодами на кожний об'єкт будівництва, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Списання авансу з Підрядника відбувається щомісяця по 100% вартості матеріалів та вартості інших витрат згідно акту виконаних робіт за поточний місяць.

Роботи, виконані Підрядником за звітний місяць, сплачуються Замовником за фактично виконаний об'єм робіт, на підставі актів №КВ-2в; щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, Сторони підписують Акт виконаних робіт за розрахунковий місяць. Розрахунок за виконані роботи здійснюються щомісяця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок - протягом 5 (п'яти) банківських днів по повному закінченню робіт від дати підписання Сторонами Акту здавання-приймання за рахунком наданому Підрядником.

Відповідно до умов Договору, Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 60870956,02 грн.

Однак, зобов'язання щодо сплати вартості робіт були виконані Відповідачем частково на загальну суму 60351472,37 грн. Таким чином, заборгованість за виконані роботи складає 519483,65 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2014р.

Крім цього, 01.08.2013 року між Позивачем (Кредитором) та відповідачем 2 (Поручитель) був укладений Договір поруки №2/13, за умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором №42 Генерального підряду на виконання робіт з „Малогабаритної бензиново-дизельної установки" м. Докучаєвськ. від 28.05.2012р., які існують на момент укладання Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 - ТОВ „Компліт Груп" умов зазначеного вище Договору про виконання робіт, Позивач звернувся до відповідача 2 - ПП „РУТА-ІНВЕСТ" із вимогою сплатити 1000 грн., як це передбачено пп. 2.1.1. Договору поруки де зазначено, що Поручитель несе відповідальність по зобов'язанню ТОВ „Компліт Груп", передбачене п. 1.1. договору поруки, в розмірі 1000 гривень.

Заперечуючи проти позову Відповідач 1) посилається на те, що вищеказаний Договір підряду слід визнати недійним, оскільки у особи яка його підписала від імені ТОВ „Компліт груп" не було належних повноважень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши правовідносини, які склалися між сторонами, суд доходить висновку, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів підрядного типу.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „ЮСТ-СП" свої зобов'язання за договором підряду виконало у повному обсязі, здійснивши підрядні роботи на загальну суму 60870956,02грн.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, ТОВ „Компліт Груп" свої зобов'язання за договором підряду виконало лише частково, сплативши 60351472,37 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, актами виконаних робіт та актом звіряння взаємних розрахунків станом на 27 лютого 2014р. Несплаченою залишилась сума у розмірі 519483,65 грн.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП", відповідач 1, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача 1 про недійсність договору підряду № 42 від 28.05.2012р., оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2014р. по справі № 916/3208/14, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р., у задоволенні позову ТОВ „Компліт груп" про визнання недійсним вищевказаного договору підряду було відмовлено.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 боргу за виконані роботи в розмірі 519483,65 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до вимог вищевказаної норми ЦК України, розраховано інфляційні та 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню, які також підлягають стягненню з відповідача. Зокрема, їх розміри становлять 31688,50 грн. інфляційні та 5123,68грн. сплата 3% річних.

Оцінюючи вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства "Рута-Інвест" штрафу у сумі 1 000 грн., суд зазначає наступне:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною другою ст. 554 вказаного Кодексу встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства „Рута-Інвест" суми штрафу у розмірі 1000 грн., на підставі укладеного договору Поруки.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладаються у повному обсязі на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компліт груп" (83001, м.Донецьк, вул..Артема, 51А, код ЄДРПОУ 34626902) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, оф. 8, код ЄДРПОУ 3313980): 519483 гривні 65коп. боргу, 5123гривні 68коп. сплати 3% річних; 31688 гривень 50коп. інфляційних та 11132 гривні 54 коп. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства „РУТА-ІНВЕСТ" (65091, м. Одеса, вул. Середня, буд. 15, код - 38438766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, оф. 8, код ЄДРПОУ 3313980) 1000 гривень штрафу та 13 гривень 38коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 лютого 2015 р.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Р.В.Волков

Суддя І.А. Малярчук