Ухвала

від 29.01.2015 по справі 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09)

Вх. номер 1554/11 (н.в.о. 8888/4-40)

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

За участю представників сторін:

стягувача - Скрипка Л.В., дов. б/н від15.12.2014р.;

заявника (боржник) - Прокопченко К.А., дов. б/н від 27.08.2014р.;

2-го боржника - не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05.07.2010р. по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод", м. Харків

про стягнення 48 544 435,96грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулося до суду з заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду від 05.07.2010р. на один рік з дня винесення ухвали про надання відстрочки, посилаючись на відсутність грошових коштів на поточних рахунках товариства відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду від 05.07.2010р. підтримує, просить суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні та у наданій заяві проти заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду від 05.07.2010р. не заперечує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод" у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05.07.2010р., вислухавши пояснення повноважних представників стягувача та боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. по справі № 40/289-09 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6 025 548,00 доларів США заборгованості, 279 796,48грн. пені, 25 500,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.07.2010р. на примусове виконання рішення видано наказ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2011р. по справі № 5023/1554/11 (н.в.о. 40/289-09) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд рішення суду від 05.07.2010р. по справі № 40/289-09 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. по справі № 40/289-09 скасовано; в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. по справі № 5023/1554/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2011р. касаційну скаргу позивача задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. у справі № 5023/1554/11 (н.в.о 40/289-09) та рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2011р. скасовано; в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. у справі № 40/289-09 залишено без змін та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 12750,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В судовому засіданні представник боржника пояснив, що на сьогоднішній день на поточних рахунках підприємства для виконання рішення суду грошові кошти відсутні, наявні лише кошти для сплати податків та зборів, однак підприємство має намір сплатити суму заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК".

На підтвердження обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" надані банківські довідки про залишок коштів на рахунках підприємства, з яких вбачається, що на поточних рахунках підприємства відсутні грошові кошти для виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що впродовж 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" укладено договори поставки (купівлі-продажу) продукції із замовниками (покупцями) на умовах відстрочення платежу. В умовах світової економічної кризи контрагенти Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" порушують умови договору щодо строків та розміру оплати товару, що в свою чергу призводить до негативних матеріальних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" через несвоєчасне отримання грошових коштів. Одним з основних контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" є Державне підприємство Мелітопольський завод "Гідромаш", та Державне підприємство "Державне Київське конструкторське бюро "Промінь", оплата коштів яких на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" залежить виключно від наявності або відсутності державного фінансування. З урахуванням прострочення контрагентами оплати товару, очікувана дата розрахунків по укладеним договорам: кінець 2015р. - початок 2016р.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявником доведено наявність підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду та необхідність надання відстрочки виконання рішення.

Враховуючи, що обставини справи свідчать про неможливість боржника на цей час виконати рішення суду в повному обсязі, а також те, що стягувач не заперечує проти надання боржнику відстрочки виконання рішення на один рік, суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05.07.2010р. на один рік з дня винесення ухвали задовольнити.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду про відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження. Така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний документ, тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про відстрочку виконання рішення суду від 05.07.2010р. задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. по справі № 40/289-09 на один рік до 30.01.2016р.

Ухвала про відстрочку виконання рішення підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Лавренюк Т.А.