Ухвала

від 26.01.2015 по справі 922/7/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81   У Х В А Л А "26" січня 2015 р.                                                                        Справа № 922/7/15   Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТІ-М-СІ", ідентифікаційний код: 22679386, місцезнаходження: 63500, Харківська обл., м. Чугуїв, пл. Жовтня, буд. 25; поштова адреса (згідно заяви): 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 44, до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРІС", ідентифікаційний код: 24509139, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 24, про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: до господарського суду Харківської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТІ-М-СІ" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРІС" про стягнення заборгованості. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015 року у справі № 922/7/15 матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТІ-М-СІ" передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області. 22.01.2015 року матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТІ-М-СІ" від 25.12.2014 року б/№ (вх. №203/15 від 22.01.2015 року) надійшли до господарського суду Київської області. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як вбачається з доданого до позовної заяви опису вкладення поштової кореспонденції на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРІС" від 26.12.2014 року, Позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, та не надіслано Відповідачу усіх копій документів, доданих до позовної заяви від 25.12.2014 року б/н, зокрема, не надіслано копії заяви про звільнення від сплати судового збору від 25.12.2014 року б/н та виписки по рахунку №26003036338300 з 25.12.2014 року до 25.12.2014 року від 25.12.2014 року. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. До позовної заяви від 25.12.2014 року б/н додано заяву про звільнення від сплати судового збору від 25.12.2014 року б/н, у якій Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це складним фінансовим становищем та відсутністю достатніх коштів для сплати судового збору. На підтвердження своїх доводів Позивачем надано копію виписки по рахунку №26003036338300 з 25.12.2014 року до 25.12.2014 року від 25.12.2014 року, згідно якої на рахунку Позивача №26003036338300, відкритому у АТ «УкрСиббанк», вихідний залишок грошових коштів станом на 25.12.2014 року складає 17  568,32 грн. Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно абз. абз. 1, 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору,  зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Детально дослідивши заяву Позивача про звільнення від сплати судового збору від 25.12.2014 року б/н судом встановлено, що станом на 25.12.2014 року у Позивача наявні грошові кошти у сумі 17  568,32 грн., що не заперечується Позивачем та підтверджується копією виписки по рахунку №26003036338300 з 25.12.2014 року до 25.12.2014 року від 25.12.2014 року. Проте, Позивачем не використано дані кошти для часткової сплати судового збору за подання позовної заяви від 25.12.2014 року б/н, тобто, Позивачем не вжито належних заходів для сплати судового збору. Разом з тим, Позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності або відсутності у Позивача інших відкритих рахунків у банківських установах та наявності або відсутності грошових коштів на таких рахунках. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що Позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів того, що майновий стан Позивача перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, у зв'язку з чим заява Позивача про звільнення від сплати судового збору від 25.12.2014 року б/н задоволенню не підлягає. Доказів сплати судового збору за подання позовної заяви від 25.12.2014 року б/н Позивачем не надано. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Згідно абз. 1 п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Як вбачається з позовної заяви від 25.12.2014 року б/н Позивач просить стягнути з Відповідача 2  616  274,05 грн. заборгованості. Як вказує Позивач, вказана заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договорами підряду від 28.09.2012 року №28, від 28.03.2013 року №28/03/13, від 06.08.2013 року №06/08/13. Згідно абз. 3 п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. Тобто, Позивачем у позовній заяві об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих правочинах, не пов'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТІ-М-СІ" при поданні позовної заяви від 25.12.2014 року б/н не дотримано вимог ст.ст. 56-58 Господарського процесуального кодексу України, суд, на підставі п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення позовної заяви від 25.12.2014 року б/н товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ТІ-М-СІ" без розгляду. Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2014 року у справі № 911/5642/14 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТІ-М-СІ" від 25.12.2014 року б/н (вх. № 5858/14 від 29.12.2014 року) повернуто позивачу без розгляду. У вказаній ухвалі суд звертав увагу Позивача на необхідність роз'єднання позовних вимог, що виникли з різних господарських договорів, у разі повторного звернення до господарського суду. Проте, при зверненні з позовною заявою від 25.12.2014 року б/№ (вх. №203/15 від 22.01.2015 року) до суду Позивачем не було враховано викладене в ухвалі господарського суду Київської області від 31.12.2014 року у справі № 911/5642/14. Керуючись ст.ст. 34, 56-58, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТІ-М-СІ" від 25.12.2014 року б/н (вх. № 203/15 від 22.01.2015 року) повернути позивачу без розгляду. 2. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу; позовну заяву від 25.12.2014 року б/н (вх. № 203/15 від 22.01.2015 року) з доданими до неї документами всього на 86 (вісімдесят шість) арк. направити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ТІ-М-СІ". Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.                Суддя                                                                                     П.Ф. Скутельник