Ухвала

від 29.01.2015 по справі 904/7/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/7/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу", м. Дніпропетровськ

про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосагро-Україна", 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 11, кв. 513, 515, 518

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 40-б

про стягнення 5 391 499,05 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Горбаненко С.В. - представник за довіреністю від 28.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем 16.01.2015 року подано до суду заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 904/7/14, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на про стягнення заборгованості в сумі 5 391 499,05 грн. на строк 1 рік, а саме - до 01.01.2016 року та розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на про стягнення заборгованості в сумі 5 391 499,05 грн. на строк 9 місяців відповідно до графіку погашення заборгованості.

Заява обґрунтована наступним: господарська діяльність відповідача здійснюється здебільшого на території Автономної Республіки Крим. Однак, Кабінетом Міністрів України 30.04.2014 року прийнято розпорядження № 424-р "Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю" і внаслідок загострення ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгнення на територію України озброєних формувань, екстремістські налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, та відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю в АР Крим в зв'язку з чим, відповідач не має змоги працювати в повноцінному режимі та не має можливості отримати належні йому платежі. Арешт рахунків та майна відповідача може призвести до банкрутства ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу", а припинення роботи відповідача стане причиною скорочення штатної кількості працівників підприємства або звільнення усього складу в повному обсязі.

У доповненнях до заяви від 28.01.2015 року відповідач зазначив, що відповідно до балансу підприємства станом на 01.01.2015 року дебіторська заборгованість складає 14,8 млн. грн., а кредиторська заборгованість 10 млн. грн.; на балансі підприємства відсутнє нерухоме майно, а все рухоме майно знаходиться у заставі, що свідчить про тяжкий фінансовий стан ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу" та неможливість фактично виконати рішення суду.

Позивач в судове засідання 29.01.2015 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Заява згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5243741,10 грн., пені в сумі 147757,95 грн., судового збору в сумі 68820,00 грн., про що 28.07.2014 року видано відповідний наказ. Крім того, вказаним рішенням суду розстрочено його виконання згідно наступного графіку:

- до 25.09.2014 року - 591 499,05 грн.,

- до 25.11.2014 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.02.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.05.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.08.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.11.2015 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.02.2016 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.05.2016 року - 600 000,00 грн.,

- до 25.08.2016 року - 600 000,00 грн.

Відповідачем звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на про стягнення заборгованості в сумі 5 391 499,05 грн. на строк 1 рік, а саме - до 01.01.2016 року та розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на про стягнення заборгованості в сумі 5 391 499,05 грн. на строк 9 місяців відповідно до графіку погашення заборгованості.

Заява не задовольняється судом з огляду на наступне:

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

За приписами п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, обов'язковою умовою надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести у відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем не надано до справи письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин щодо тяжкого фінансового становища підприємства, тобто не доведено обставини, що ускладнюють виконання такого рішення.

Крім того, відповідачем не доведено суду письмовими доказами здійснення до останнього часу господарської діяльності ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдингу" на території Автономної Республіки Крим.

Також відповідачем не доведено доказами неможливість отримання від боржників, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим, належних ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдингу" платежів й не надано доказів наявності у відповідача дебіторської заборгованості у боржників, які знаходяться на території АР Крим, з якими у нього договірні відносини та не доведено суму, яка підлягає перерахуванню з АР Крим ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдингу".

До заяви не додано постатейне розшифрування до балансу ТОВ "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдингу" та не доведено письмовими доказами (договори, первинні документи, рішення судів тощо) наявність дебіторської заборгованості в сумі 14,8 млн. грн., й наявність кредиторської заборгованості в сумі 10 млн. грн., не доведено відсутність нерухомого майна та перебування майна у заставі, що свідчило б про погіршення фінансового стану відповідача.

В зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, з урахуванням дотримання балансу інтересів сторін, суд зазначає на неможливість задоволення заяви відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що рішенням суду від 10.07.2014 року судом розстрочено виконання рішення суду з остаточним розрахунком відповідача до 25.08.2016 року. Однак, як з'ясовано в судовому засіданні відповідачем даний графік погашення заборгованості не виконувався, кошти позивачу не сплачувались, тобто відповідачем на час розгляду заяви не вжито заходів навіть до часткового погашення заборгованості.

Отже, з урахуванням всіх обставин у їх сукупності, господарський суд вважає, що з урахуванням балансу інтересів сторін клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Українського Агропромислового Холдінгу" від 16.01.2015 року про відстрочку виконання судового рішення у справі № 904/7/14.

Суддя С.П. Панна