Постанова

від 30.01.2015 по справі 358/2033/14-а

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 358/2033/14-а Провадження № 2-а/358/3/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суду Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області та директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-2511/4 від 25.11.2014 року винесену директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області.

Свої вимоги позивач ОСОБА_2 обрунтував тим, що 11 листопада 2014 року головним державним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Цибульським М.Г. (далі-інспектор) була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування щодо нього. За результатами перевірки, інспектор 11.11.2014 року склав акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, припис №С-1111/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, припис №С-1111/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та протокол №2-Л-А-1111/1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.7, ч.16, ч.17, ст.96 КУпАП. На підставі вищевказаних документів, 25.11.2014 року директор Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцев О.В. (далі-відповідач 2) виніс постанову про адміністративне правопорушення №А-2511/4, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.8, ч.16, ч.17, ст.96 КУпАП.

Він не погоджується з результатами перевірки і вважає, що всі вищевказані документи, які були винесені та складені інспектором та постанова про адміністративне правопорушення №А-2511/4, яка була винесена відповідачем 2 є необгунтованими та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК №549812 від 11.07.2014 року, індексний №24157344, кадастровий №3220610100:01:010:0243 йому належить земельна ділянка розміром 0,01 га. Відповідно до рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради №87/7 від 24 липня 2014 року на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України 21.10.2011 року №244, йому, як суб'єкту підприємницької діяльності, надано дозвіл на виготовлення паспорта прив'язки на розміщення трьох зблокованих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Богуслав. Тому він, як приватний підприємець, оформив паспорт прив'язки групи трьох зблокованих тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Богуслав по АДРЕСА_1, який виданий начальником відділу містобудування та архітектури Богуславської райдержадміністрації 22 вересня 2014 року та виготовлений ліцензованою організацією МП «Проект» (код 19418883) та почав встановлення тимчасових споруд відповідно до містобудівних вимог та чинного законодавства.

Він не здійснював будівництво будь-яких об'єктів, як фізична особа громадянин України, а тому не може бути суб'єктом правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не може виконувати вимоги приписів №С-1111/3 і №С-1111-4 від 11.11.2014 року винесених інспектором, оскільки Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України 2014 рік» передбачено мораторій на проведення перевірок будь-якими контролерами, крім податкової та митниці. Зокрема, стаття 31 Закону передбачено, що перевірки дозволяються лише з дозволу уряду та власного прохання суб'єкта господарювання.

Крім того, позивач зазначає, що у вищевказаних приписах, протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що:-«будівницттво виконується без розробленої та затвердженої установленому порядку проектної документації», «замовником будівництва не здійснено авторського та техніного нагляду», однак в даному випадку авторський нагляд не здійснюється, так як це не передбачено законодавством для встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а також ним дотримано інші норми, передбачені «Порядком розміщення тимчасових споруд, провадження підприємницької діяльності», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України 21.10.2011 року №244 та паспортом прив'язки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та пояснив, що підпірна стіна, яка встановлена між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою біля будинку по вул. К. Маркса, 7, не є об'єктом будівництва, оскільки вона призначена для забезпечення безпеки, неможливості зсувів та захисту території. Крім того, дана підпірна стіна є елементом благоустрою населеного пункту та громадським об'єктом і призначена в основному для укріплення напіваварійного будинку по АДРЕСА_2, який до її встановлення руйнувався. Встановлення підпірних стін регулюється Законом України «Про благоустрій населених пунктів», а контроль за благоустроєм здійснюється виключно місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування, тому ніяких додаткових дозволів на її встановлення не потрібно, а тим більше не потрібно ніякого авторського та технічного нагляду. Фактично позивач не є замовником встановлення підпірної стінки. Крім того, Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року за № 127 з наступними змінами передбачає розширення списку об'єктів, будівель, споруд та приміщень, на будівництво яких не вимагається дозвіл, які не підлягають прийняттю в експлуатацію і які не позначаються в технічній документації БТІ як самочинне (самовільне) будівництво. До такої категорії входить і вищевказана підпірна стінка, а також тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності. Також преставник позивача зазначив, що позивач не облаштовував фундамент, а здійснював «вимощення», тобто вкладалася «штучна основа» для встановлення зблокованих тимчасових споруд разом з «подушкою» та «підмурком».

Представник відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Маковій О.О. в судове засідання не з'явився? не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Однак надіслав до суду письмове заперечення на позовну заяву (а.с. 42-46).

Відповідач - директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцев Олексій Віталійович в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши позивача, його представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2014 року депутат Богуславської міської ради Карпенко А.О. звернувся до прокурора Богуславського району Київської області Ковальчука Т.П. із депутатським зверненням, в якому просив призупинити будівництво, що проводиться громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 до проведення перевірки законності наданих їм земельних ділянок під будівництво ( а.с.49).

13.10.2014 року прокуратура Богуславського району Київської області направило начальнику інспекції ДАБК у Київській області за належністю депутатське звернення Карпенка А.О., щодо незаконного, на думку заявника, використання громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_9 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Богуславі та проведення на ній будівельних робіт (а.с.48).

03.11.2014 року директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцев Олексій Віталійович, керуючись Указом Президента України від 08.04.2011 року №439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію україни» та постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурного контролю» на підставі звернення прокуратури Богуславського району Київської області від 16.10.2014 року та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 10.10.2014 року №271, видає головному державному інспектору Цибульському М.Г. направлення для проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевказаного направлення, головний державний інспектор Цибульськоий М.Г. 11.11.2014 року проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування щодо об'єкту будівництва, який розташовано на земельній ділянці площею 0,01 га. за адресою: АДРЕСА_1 в м. Богуславі Київської області, що належить на праві приватної пласності гр. ОСОБА_2 За результатами позапланової перевірки, головний державний інспектор Цибульський М.Г.,11.11.2014 року склав акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, припис №С-1111/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, припис №С-1111/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству та протокол №2-Л-А-1111/1 про адміністративні правопорушення (а.с.9-12).

25.11.2014 року директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцев О.В., розглянуваши акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, припис №С-1111/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, припис №С-1111/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству та протокол №2-Л-А-1111/1 про адміністративні правопорушення, складенні 11.11.2014 року головним державним інспектором Цибульським М.Г. виніс постанову, згідно якої визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.7, ч.16, ч.17 ст.96 КУпАП на наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Дана постанова виносилась без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( а.с. 8).

Згідно з ч. 1, ч.2, ч.4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» зазначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що головний державний інспектор Цибульський М.Г. безпідставно і незаконно провів перевірку об'єкту будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в м. Богуславі Київської області, оскільки згідно направлення № 64.14/02 від 03.11.2014 року, яке було видано йому для проведення позапланової перевірки по дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, він повинен був проводити цю перевірку лише на об'єкті будівництва, який розташовано на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1

Крім, того головним державним інспектором Цибульським М.Г. під час здійснення перевірки об'єкту будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в м. Богуславі Київської області, не враховано положення ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року, згідно яких в період з серпня - грудня 2014 року всі державні інспекції та конторюючі органани (крім Державної фіскальної служби України) обмежуються у проведені перевірок без відповідного розпорядження -дозволу Кабінету Міністрів України.

Таким чином, акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, припис №С-1111/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування, припис №С-1111/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавсту та протокол №2-Л-А-1111/1 про адміністративні правопорушення, які були складені 11.11.2014 року, головним державним інспектором Цибульським М.Г. не можуть вважатись законними, оскільки він діяв без належних підстав та з перевищенням повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № А-2511/4 від 25.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1,ч.7, ч.16, ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень підлягає скасуванню, оскільки вона винесена на підставі незаконних документів та без урахування ст. 19 Конституції України, ст.31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 17, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 96, 256, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 року №408, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області та директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцева Олексія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-2511/4, винесену 25.11.2014 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області Кудрявцевим Олексієм Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 7, 16, 17, ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 7, 16, 17 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст пового рішення виготовлено 02 лютого 2015 року.

Головуючий: суддя В. М. Корбут