Ухвала

від 02.02.2015 по справі 373/2695/14-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2695/14-ц

У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «Континенттранс» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять стягнути на користь кожного з них з відповідача ПП «КОНТИНЕНТТРАНС» по 147450 грн., а з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» по 2550 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю матері та дружини позивачів ОСОБА_7, яка загинула в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 14 год. 10 хв. 23 травня 2013 року на 75 км. автошляху «Київ-Харків» за участю належного відповідачеві транспортного засобу, - автомобіля марки «RENAULT PREMIIUM» (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом «VAN HOOL» (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_6.

За клопотання представника відповідача, ухвалою суду від 09.12.2014, у справі була призначена судова психологічна експертиза для встановлення факту заподіяння позивачам моральної шкоди та розміру її грошової компенсації, проведення якої доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.01.2015 суд отримав повідомлення експерта КНДІСЕ ОСОБА_8 від 26.12.2014 № 17342/14-32, якій доручене проведення даної експертизи, про неможливість проведення експертизи. В обґрунтування відмови експерт посилається на ті обставини, що ситуація між позивачем та відповідачем (ПП «Континенттранс») і третьою особою ОСОБА_6 не має правової оцінки, оскільки їх дії не визначено слідством як такі, що перебувають у причинно-наслідковому зв»язку з ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягає не проведенні психологічної експертизи, яку просить призначити тій же експертній установі, але іншому експерту. У своїх обґрунтуваннях зауважила на необхідності в ухвалі суду звернути увагу експерта на положеннях ст.1188 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечують.

Відповідач ПАТ «Страхова група «ТАС» просило розглядати справу без участі його представника, проти позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, не повідомивши про причини неприбуття.

В п.2 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року N 8 із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15 Пленум Верховного Суду України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

З наведеного вбачається, що питання визначення вини відповідача є правовим питанням і не відноситься до повноважень судового експерта.

Отже судовий експерт Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, зазначивши, що ситуація між позивачем та відповідачем на даний час не має правової оцінки, вдалася до вирішення питань правового характеру та вийшла за межі наданих їй повноважень.

Перед експертом судом не ставилося питання з»ясування вини чи невинуватості відповідача.

Суд звертає увагу експерта, що відповідно до ч.2 ст.1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної набезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

У даній справі внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки, власником одного з яких був відповідач ПП «КОНТИНЕНТТРАНС», шкода заподіяна позивачам, як близьким родичам загиблого пасажира (іншим особам в розумінні ст.1188 ЦК України). Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді дійсно визнаний водій іншого транспортного засобу (ОСОБА_9І.), який загинув в результаті даної пригоди. Позивачі звернулися до суду з позовом до власника іншого джерела підвищеної небезпеки (ПП «КОНТИНЕНТТРАНС»), водій якого ОСОБА_6 не визнаний винним, оскільки цей власник несе перед ними цивільно-правову відповідальність без вини (ч.2 ст.1188).

Встановленню підлягають: факт заподіяння позивачам моральної шкоди внаслідок загибелі їх матері (дружини) в результаті дорожньо-транспортної пригоди та розмір її грошового відшкодування.

У повідомленні про неможливість проведення експертизи експерт послалася на положення ст.53 ЦПК України та п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 08.01.2012 № 1950/5), згідно з якими експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно та з»ясовувати питання права.

Експерт не звертався до суду з клопотанням про витребування додаткових матеріалів, роз»ясенні вихідних даних та не ставив перед експертом питання права, тому вважає, що ухвала про призначення експертизи до суду повернута без виконання безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зВ»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішити даний спір можливо у разі доведеності заподіяння позивачам моральної шкоди та визначення розміру її грошового відшкодування. Для зВ»ясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі психології.

Врахувавши клопотання представника позивача, який наполягає на проведенні психологічної експертизи, суд вважає за необхідне повторно призначити експертизу до тієї ж експертної установи, іншим експертом.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (окрім експерта ОСОБА_8), що знаходиться в м. Києві, вул. Смоленська,6.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

· Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

· Якщо так, то чи завдана ОСОБА_1 моральна шкода?

· Чи спричинена ОСОБА_1 моральна шкода за умов ситуації, що досліджуються у справі?

· Якщо ОСОБА_1 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду?

· Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_4 ?

· Якщо так, то чи завдана ОСОБА_4 моральна шкода?

· Чи спричинена ОСОБА_4 моральна шкода за умов ситуації, що досліджуються у справі?

· Якщо ОСОБА_4 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду?

· Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_5 ?

· Якщо так, то чи завдана ОСОБА_5 моральна шкода?

· Чи спричинена ОСОБА_5 моральна шкода за умов ситуації, що досліджуються у справі?

· Якщо ОСОБА_5 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду?

Перед проведенням експертизи експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладеного на них обов"язків відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 05 березня 2015 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Роз»яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_10 підприємство «КОНТИНЕНТТРАНС», яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Леніна, 65, смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область, 62416 (представник ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_3).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

Суддя:

ОСОБА_11