Вирок від 17.10.2007 по справі 1-276/2007

№ 1-276/2007

№ 1-276/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

17 октября 2007 года Ильичевский районный суд

г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е. при секретаре Шевченко

Е.А. с участием прокурора Ковтуненко А.А., 

защитников

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ,  рассмотрев

в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_4,  

родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1  в  г.Мариуполе Донецкой  области,  

русского,   гражданина  Украины,  

имеющего  средне-техническое

образование,  учащегося МИТ ПГТУ,  холостого, 

невоеннообязанного,  не

работающего,  ранее не судимого,  проживающего в г.Мариуполе, АДРЕСА_1,  в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  

ст.  186 ч.2, 

185 ч.2

УК Украины;

ОСОБА_5, 

родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2

в г.Мариуполе Донецкой области, 

украинца,  гражданина

Украины,  имеющего   среднее образование,  не 

работающего,   холостого,   ранее 

не  судимого,   проживающего 

в  г.Мариуполе,  АДРЕСА_2; в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_6,   родившегося  ІНФОРМАЦІЯ_3  в 

г.Мариуполе Донецкой области, 

украинца,  гражданина

Украины,  имеющего среднее

образование,  не работающего,   не 

женатого,     ранее  не 

судимого,   проживающего  в 

г.Мариуполе, АДРЕСА_3,  в совершении преступления,  предусмотренного ч.2  ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4. и ОСОБА_5.  01.06.2006 года,  примерно в 21.00 часов,  находясь на пересечении пр.Ильича и пр.

Металлургов в Ильичевском районе г.Мариуполя, 

руководствуясь корыстными побуждениями, 

умышленно,  по предварительному

сговору группой лиц с неустановленным лицом, 

встретили ранее незнакомую ОСОБА_7, 

подошли к ней и открыто похитили у нее, 

при этом ОСОБА_4. нанес один удар кулаком ей по руке,  вырвав из рук сумку замшевую,  стоимостью 90 гривен,  в которой находилось следующее имущество:

кошелёк кожаный,  стоимостью 30 гривен с деньгами в сумме 90 грн, 

пропуск па ОАО «ММК им.  Ильича»

на имя ОСОБА_7.; мобильный телефон «Самсунг» Х-4600,  стоимостью 684 грн, 

с сим-картой мобильного оператора «Джинс» стоимостью 30 грн, 

на счету находились деньги в сумме 12 грн, 

который находился в силиконовом чехле, 

стоимостью 2 0 гривен;

очки солнцезащитные в белой металлической оправе,  стоимостью 70 грн; ключи в количестве 4 штук, 

не представляющие материальной ценности; косметика: пудра

«Орифлейм»,  стоимостью 50 грн, 

помада,  стоимостью 7 грн, 

чёрный полиэтиленовый пакет с рабочими вещами и продуктами питания,  не представляющие материальной ценности,  а всего на общую сумму 108 3 гривны и с похищенным с места преступления

скрылись,  причинив потерпевшей

материальный ущерб на указанную сумму.

01.06.2006

года,  примерно в 23.50 часов ОСОБА_4. и ОСОБА_5,  находясь возле дома № 204-а,  расположенного по пр. Металлургов в

Ильичевском районе г   Мариуполя,     руководствуясь    корыстными  

побуждениями,     умышленно,     по

предварительному сговору группой лиц

с неустановленным лицом,  преследуя цель

завладения чужим имуществом,  совершили нападение на гр-на ОСОБА_8.  с

применением насилия,  неопасного для жизни и здоровья

потерпевшего,  выразившегося

в совместном нанесении ими

множественных ударов ногами по туловищу ОСОБА_8. ,

чем согласно заключения

дополнительной судебно-медицинской экспертизы №8 91

от 16.06.2006 года, 

проведенной в ходе судебного следствия, 

причинили

потерпевшему телесные повреждения в

виде сотрясения головного мозга,  которые

относятся к легким телесным

повреждениям,  и завладели его

имуществом,  а именно:

барсеткой кожаной,  стоимостью 250 гривен; ключами от квартиры в

количестве 10

штук, не представляющими

материальной ценности; карточкой банкомата

«Проинвестбанка»,  стоимостью 20 гривен; накладной на вывоз гаража с

ЦТНП ОАО «ММК

им. 

Ильича», не представляющей материальной ценности; кошельком кожаным,

стоимостью 50 гривен,  в котором находились деньги в сумме 120 гривен; мобильным

телефоном      «LG» 3100      стоимостью  897   гривен,    в силиконовом

чехле стоимостью 2 0 гривен,  с сим-картой мобильного оператора «Джинс»

стоимостью 40 гривен,  на счету находились деньги в сумме 23 гривны; футляром кожаным,  стоимостью 60 гривен,  а всего на общую сумму 1480 гривен,  после чего с похищенным  с 

места  преступления      скрылись,     причинив   

потерпевшему материальный   ущерб 

на указанную сумму.

11.01.2007

года,  примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_4. и ОСОБА_6 ,  действуя умышлено из корыстных

побуждений,  по предварительному сговору

группой,  лиц с ОСОБА_6 08.02.1988

г.р.,  тайно, 

путём свободного доступа к территории 0А0«ММК им. Ильича»,  похитил имущество,  принадлежащее ЦПШ и ОП ОАО «ММК им.

Ильича»,  а именно стальные листы

толщиной 3 мм,  размером 1250x2500 мм в количестве 19 штук, 

чем причинили ОАО «ММК им. Ильича» материальный ущерб на сумму 2607 грн 36 коп..

Подсудимый ОСОБА_4. виновным себя

признал полностью и пояснил,  что совершил

нападения с целью завладения имуществом на ОСОБА_8, ОСОБА_7,  а также совершил кражу металла с ВАТ «ММК им.

Ильича» при вышеизложенных обстоятельствах, 

признал исковые требования потерпевших.

Подсудимый ОСОБА_5.  виновным себя признал полностью и пояснил,  что совершил нападение с целью хищения чужого

имущества наОСОБА_7 и ОСОБА_8 при вышеизложенных обстоятельствах,  полностью признал исковые требования

потерпевших.

Подсудимый ОСОБА_6. виновным себя

признал полностью и пояснил,  что

совершил кражу металлических листов с территории ВАТ «ММК им. Ильича» при

вышеописанных обстоятельствах.

В содеянном подсудимые чистосердечно раскаялись.

Кроме  признательных  показаний 

подсудимых,   их  вина 

в  инкриминируемых преступлениях в

полном объеме подтверждается исследованными судом   следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7,  подтвердившей в суде показания подсудимых

ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  что именно при таких

обстоятельствах они совершили преступление в отношении нее. Потерпевшая

пояснила,  что ущерб ей возмещен в полном

объеме,  претензий к подсудимым она не

имеет.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8.

,  подтвердившего показания подсудимых об

обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Потерпевший пояснил

также,  что ущерб ему возмещен,  претензий к подсудимым он не имеет.

Представитель гражданского истца не

поддерживал исковые требований к подсудимым о возмещении вреда,  т.к. ущерб был возмещен в период слушания

дела в суде.

Вина подсудимых также подтверждается

показаниями свидетеля ОСОБА_9, 

пояснившего,  что в январе 20007 года его брат - подсудимый по делу ОСОБА_6 -попросил помочь перевезти металл на

автомобиле. Свидетель помог перевезти ему 9 листов металла и спрятать их за

территорией СИ-7 в пос. Каменск в г.Мариуполе. О том,  что металл похищен подсудимым,  тот не говорил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10,  пояснившего, 

что в январе 2007 года

подсудимые по данному делу ОСОБА_4 и ОСОБА_6 просили его помочь перевезти

металл. Который находится на хозяйственном дворе за СИ-7 в пос. Каменск.

Свидетель  с  подсудимыми 

сели на  его мотоцикл,   приехав на 

указанное место,

погрузили металл на мотоцикл и поехали в направлении с.

Зиргса,  чтобы сдать их в

металлолом.  По дороге их задержали

работники ГАИ.

Согласно дополнительному заключению

судебно-медицинской экспертизы № 981/106 от

19.06.2007 года

имеющиеся у ОСОБА_8.  телесные

повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - коммоционного синдрома относятся к

легким телесным повреждениям.

Согласно выводам комиссионной

судебно-медицинской экспертизы №21 от

23.07.2007 года

эксперты пришли к выводам о том,  что у

ОСОБА_8.  каких-либо телесных повреждений

не обнаружено. Однако,  принимая во

внимание показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том,  что они действительно наносили удары потерпевшему,  суд не считает необходимым исключать из

обвинения подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5. 

квалифицирующий признак «нападение, 

соединенное с насилием,  не

опасным для жизни и здоровья лица, 

подвергшегося нападению»,  но

считает,  что он не повлек за собой

причинение телесных повреждений потерпевшему.

Проанализировав доказательства,  суд пришел к выводу о том,  что вина ОСОБА_4. в совершении умышленного

тайного похищения чужого имущества (краже),  совершенному

по предварительному сговору группой лиц, 

доказана,  и его действия следует

квалифицировать по ч.2  ст. 185 УК Украины; вина ОСОБА_4. в

совершении умышленного нападения с целью завладения чужим имуществом,  соединенное с насилием,  не опасным для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению (грабежу),  совершенным

повторно,  доказана,  и его действия следует квалифицировать по

ч.2  ст. 186 УК Украины. Вина ОСОБА_6 в совершении

кражи,  т.е. умышленного тайного хищения

чужого имущества,  совершенного по

предварительному сговору группой лиц, 

доказана,  а его действия следует

квалифицировать,  соответственно,  по ч.2 

ст. 185 УК

Украины. Вина ОСОБА_5.  в совершении

умышленного нападения с целью завладения чужим имуществом,  соединенном с насилием,  не опасным для жизни и здоровья лица,  подвергшегося нападению (грабежу),  совершенным

повторно,  доказана,  а его действия следует квалифицировать по

ч.2  ст. 

186 УК

Украины.

Исследуя данные о личностях

подсудимых,  суд установил,  что ОСОБА_4. ранее не судим,  является учащимся; по месту жительства и учебы

характеризуется положительно; по состоянию здоровья состоит на учете у

невропатолога. ОСОБА_5.  ранее не

судим,  не работает,  по месту жительства характеризуется

посредственно. ОСОБА_6. ранее не судим, 

по месту жительства характеризуется положительно. Как смягчающие

наказание всех подсудимых обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние

в совершенных преступлениях,  а также

возмещение ущерба,  причиненного

преступлениями,  ОСОБА_6. и ОСОБА_4.

Обстоятельств,  отягчающих

наказание,  судом не установлено.

Избирая вид и меру наказания,  суд учитывает характер и степень тяжести

совершенных преступлений,  а также данные

о личности подсудимых,  и считает,  что исправление и перевоспитание

ОСОБА_5.  необходимо осуществлять в

местах лишения свободы,  но при этом суд

находит возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции

ч.2  ст. 186 УК Украины. Подсудимым ОСОБА_6. и

ОСОБА_4. суд также считает необходимым определить наказание в виде лишения

свободы,  в то же время,  учитывая приведенные обстоятельства,  суд находит возможным исправление подсудимых

ОСОБА_6 и ОСОБА_4. без отбывания наказания.

В соответствии со  ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства - имущество потерпевшей ОСОБА_7.,  потерпевшего ОСОБА_8. ,  переданное им на хранение согласно сохранной

расписке (л.д. 18 т.1,  л.д.60 т.1),  - вернуть по принадлежности.

Гражданский иск суд оставляет без

рассмотрения,  т.к. представитель

гражданского истца отказался от исковых требований в связи с возмещением вреда

в полном объеме.

Руководствуясь 

ст.  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в

совершении преступлений,  предусмотренных

ч.2  ст. 

186 УК

Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет  лишения свободы с отбыванием наказания в

уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения подсудимому

ОСОБА_5.  до вступления приговора в

законную силу оставить прежней - содержание

под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с 07.02.2007

года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.2  ст. 186 УК Украины и ч.2 

ст. 185 УК

Украины и назначить ему наказание: по ч.2 

ст. 185 УК

Украины в виде одного года лишения свободы; по ч. 2  ст. 186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее

строго наказания более строгим определить ОСОБА_4 наказание в виде четырех лет

лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить осужденного

ОСОБА_4. от отбывания основного наказания, 

если он в течение 2 лет

не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании  ст.  76 УК Украины обязать ОСОБА_4. не

выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы, 

уведомлять эти органы о перемене места жительства,  работы, 

периодически являться для регистрации 

в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4. до

вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_6 признать виновным в

совершении преступления, 

предусмотренного ч.2  ст.  185 УК

Украины,  и назначить ему наказание в

виде одного года лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить осужденного

ОСОБА_6 от отбывания основного наказания, 

если он в течение 1 года

не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании  ст.  76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не

выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы,  уведомлять

эти органы о перемене места жительства, 

работы,  периодически являться для

регистрации  в органы

уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_6. до

вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - имущество потерпевшей ОСОБА_7,  потерпевшего ОСОБА_8. ,  переданное им на хранение согласно сохранной

расписке (л.д. 18 т.1,  л.д.60 т.1),  - вернуть по принадлежности.

На приговор суда может быть подана

апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.

Мариуполя в течение 15 суток

с момента его провозглашения.