Ухвала

від 22.01.2015 по справі 820/12058/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/47044/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до Громадської організації «Оплот», третя особа - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про припинення юридичної особи, що переглядається за касаційною скаргою Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Громадської організації «Оплот» (далі - відповідач), третя особа - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, якому просило припинити юридичну особу - громадську організацію «Оплот», призначити ліквідаційну комісію по припиненню юридичної особи - громадської організації «Оплот», встановити строк роботи ліквідаційної комісії з дня набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність Громадської організації «Оплот» за вказаним нею місцезнаходженням, що є підставою відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для припинення юридичної особи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду.

Сторони належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління є суб'єктом владних повноважень, а тому може звертатися до суду у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач просить припинити юридичну особу у зв'язку з її відсутністю за місцезнаходженням реєстрації, посилаючись на статтю 28 Закону України «Про громадські об'єднання» (далі - Закон № 4572-VІ), відповідно до частин першої та другої якого громадське об'єднання може бути заборонено судом за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об'єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону. Заборона громадського об'єднання має наслідком припинення його діяльності у порядку, встановленому цим Законом, та виключення з Реєстру громадських об'єднань.

Справа про заборону громадського об'єднання розглядається у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтями 36, 37 Конституції України, статті 4 Закону № 4572-VІ встановлено недопустимість утворення і діяльності політичних партій та громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, створення ними воєнізованих формувань.

Позивач просить припинити юридичну особу у зв'язку з наявністю запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність Громадської організації «Оплот» за її місцезнаходженням від 16 червня 2014 року. Позов не містить вимог про заборону громадського об'єднання.

Відповідно до вимог статей 6, 7, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для реєстраційного органу не передбачено права звертатися до суду з позовом з зазначених вище підстав.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України об'єднання громадян, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень можуть бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян.

Пункт 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Предметом даного позову не є заборона громадської організації у зв'язку з виявленням ознак порушення громадським об'єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 Закону № 4572-VІ, а тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами попередніх інстанцій прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, а доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати судове рішення таким, що ухвалене з порушеннями норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: