Постанова

від 29.01.2015 по справі 826/15916/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И місто Київ 29 січня 2015 року                                 справа №826/15916/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю “ТВК “Агропром” простягнення коштів В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі  по тексту – позивач, ДПІ у Святошинському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК “Агропром” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “ТВК “Агропром”), в якому просить стягнути з рахунків відповідача у банках кошти в розмірі 538  462,81  грн. ТОВ “ТВК “Агропром” зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Святошинському районі. За даними довідки про заборгованість за ТОВ “ТВК “Агропром” обліковується податковий борг перед бюджетом, у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 217  366,75 грн., з податку на додану вартість у сумі 321  096,06 грн. Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, ДПІ у Святошинському районі просить стягнути зазначений податковий борг з рахунків відповідача у судому порядку. Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав. Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у Святошинському районі та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів. Судом встановлено, що відповідачем змінено назву, а саме, з “Товариство з обмеженою відповідальністю “ІнтерСіті” на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТВК “Агропром”. Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати ТОВ “ТВК “Агропром” суми податкового зобов'язання у розмірі 322  960,50 грн., яка визначена на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 13 травня 2012 року №0001642250. Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 31 травня 2012 року №0001642250 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 322  960,50 грн., у тому числі за основним платежем – 269  501,00  грн., за штрафними санкціями – 53  459,50 грн. Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств виникла у зв'язку з несплатою відповідачем суми податкового зобов'язання у розмірі 217  939,75 грн., яка визначена на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 31 травня 2012 року №0001652250. Згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі від 31  травня 2012 року №0001652250 визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 217  939,75 грн., у тому числі за основним платежем – 187  991,00  грн., за штрафними санкціями – 29  948,75 грн. Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень 31 травня 2012 року №0001652250 та №0001642250 в судовому порядку, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерСіті” відмовлено. Таким чином, податкове зобов'язання ТОВ “ТВК “Агропром” з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість є узгодженим податковим зобов'язанням, та враховуючи відсутність факту його сплати станом на день вирішення спору, є податковим боргом. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. За правилами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкового боргу, позивачем надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 21 травня 2014 року №1308-25, однак податкові зобов'язання залишилися не погашеними. Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Доказів на підтвердження сплати ТОВ “ТВК “Агропром” спірної суми заборгованості з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств, станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано. Таким чином, факт наявності у позивача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 217  366,75 грн. та з податку на додану вартість у сумі 321  096,06 грн. є підтвердженим. Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Святошинському районі є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 3, пунктом 1  частини першої статті 17, статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158 – 163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: 1.  Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві задовольнити повністю. 2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВК “Агропром” (03134,  м.  Київ, вул. Симиренка, буд. 2/19, код ЄДРПОУ 23739883) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу всього у розмірі 538  462,81  грн. (п'ятсот тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні вісімдесят одна копійка), у тому числі з податку на додану вартість у розмірі – 321  096,06 грн. (ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100, одержувач – УДКС у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37962074); з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 217  366,75 грн. (р/р 31118009700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000, одержувач – УДКС у Святошинському районі м. Києва, ідентифікаційний код 37962074). 3. Допустити негайне виконання постанови. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                   В.А. Кузьменко