Ухвала

від 30.01.2015 по справі 2а-10972/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ № 2а-10972/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву закритого акціонерного товариства «Казино «Прем'єр Палац» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Головного управління Міндоходів у місті Києві до Закритого акціонерного товариства «Казино «Прем'єр Палац» за участюПрокуратури міста Києва про стягнення штрафу та конфіскацію грального обладнання, ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Казино «Прем'єр Палац» про стягнення штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 6 952 000,00 грн., конфіскацію грального обладнання: 11 (одинадцять) гральних автоматів, 14 (чотирнадцять) гральних столів, 4 (чотири) стола з кільцем рулетки та перерахування до Державного Бюджету України прибуток (дохід) від проведення азартних ігор, вилучений з каси у сумі 2 888 883,89 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у адміністративній справі №2а-10972/11/2670 позовні вимоги Державної податкової адміністрації міста Києва (правонаступником якого є Головного управління Міндоходів у місті Києві) задоволено. Постановлено стягнути з закритого акціонерного товариства «Казино «Прем'єр Палац» (код ЄДРПОУ 32710850) до Державного бюджету України штраф у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 6 952 000,00 грн. Конфіскувати гральне обладнання: 11 (одинадцять) гральних автоматів, 14 (чотирнадцять) гральних столів, 4 (чотири) стола з кільцем рулетки, яка належить закритому акціонерному товариству «Казино «Прем'єр Палац» та розташоване в приміщенні Казино закритого акціонерного товариства «Казино «Прем'єр Палац» за адресою м. Київ, бульв. Тараса Шевченка/ вул. Пушкінська, 5-7/29 на другому поверсі. Перерахувати до Державного Бюджету України прибуток (дохід) від проведення азартних ігор, вилучений з каси Казино закритого акціонерного товариства «Казино «Прем'єр Палац» у сумі 2 888 883,89 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 залишено в силі.

07.05.2014 закрите акціонерне товариство «Казино «Прем'єр Палац» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №2а-10972/11/2670 за позовом Головного управління Міндоходів у місті Києві до ЗАТ «Казино «Прем'єр Палац» про стягнення штрафу та конфіскацію грального обладнання.

Заявник в обґрунтування даної заяви посилався на наявність рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2012 №15053885/2012, яке було прийнято після ухвалення вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва та його висновки, на думку заявника, спростовують висновки постанови від 07.11.2011 №2а-10972/11/2670.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №2а-10972/11/2670 заперечив, посилаючись на те, що судове рішення, на яке посилається заявник не є нововиявленою обставиною в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 28.01.2015 представник ЗАТ «Казино «Прем'єр Палац» не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №2а-10972/11/2670, суд встановив наступне.

При ухваленні постанови від 07.11.2011 №2а-10972/11/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що ЗАТ «Казино «Прем'єр Палац» не має права здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор (грального бізнесу) через пряму заборону грального бізнесу, встановлену Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а також через недійсність ліцензії виданої на вказаний вид господарської діяльності.

На думку заявника, вказані висновки суду суперечать положенням законодавства України, Міжнародним нормативно правовим актам, та не відповідають дійсності. В обґрунтування таких доводів ЗАТ «Казино «Прем'єр Палац» посилається на висновки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, викладені у рішенні від 07.05.2012 №15053885/2012 у справі за позовом З AT «Казино «Прем'єр Палац» до громадянина Пономаренко Д.Е. про зобов'язання виконувати умови договору та визнання права.

У рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2012 №15053885/2012 зазначено:

«Оскільки положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні» надано нове визначення поняттям «гральний бізнес» та «азартна гра», суд доходить висновку, що починаючи з 12.06.2011 p. законодавцем було змінено круг правовідносин, які врегульовані положеннями Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Отже, з урахуванням положень п. 4 ст. 36 Угоди про партнерство та співробітництво між Європейськими співтовариствами і Україною, дія Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» тимчасово не розповсюджується на діяльність 3AT «Казино «Прем'єр Палац», що дає право останньому здійснювати підприємницьку діяльність з організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльності з організації та проведення азартних ігор у казино) до 12.06.2014 року включно.».

Заявник наполягає на тому, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2012 №15053885/2012 встановлено наявність права у ЗАТ «Казино «Прем'єр Палац» здійснювати підприємницьку діяльність з організації діяльності з проведення азартних ігор, строком до 12.06.2014, яка стала підставою для притягнення ЗАТ «Казино «Прем'єр Палац» до відповідальності за порушення Закону України.

На думку ЗАТ «Казино «Прем'єр Палац» вказане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області є нововиявленою обставиною та є підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №2а-10972/11/2670, оскільки вказане рішення винесене після постанови та його висновки спростовують висновки постанови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд відхиляє наведені довози заявника, з огляду на наступне.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2012 №15053885/2012 не є нововиявленою обставиною в розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, адже дане рішення не стосується предмету розгляду адміністративної справи №2а-10972/11/2670 та наявність у ньому висновку щодо наявності у ЗАТ «Казино «Прем'єр Палац» права на здійснення підприємницької діяльності з організації діяльності з проведення азартних ігор, відмінного від того, який викладений у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №2а-10972/11/2670 не є підставою для перегляду даної постанови за нововиявленою обставиною.

Крім того, Вищий адміністративний суд України при перегляді у касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №2а-10972/11/2670 досліджував питання наявності у ЗАТ «Казино «Прем'єр Палац» права на здійснення підприємницької діяльності з організації діяльності з проведення азартних ігор та дійшов висновку, що заявник не має права здійснювати таку діяльність , про що зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 №2а-10972/11/2670 (а.с. 83-87 Т. ІІІ).

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №2а-10972/11/2670, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статті 165, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства «Казино «Прем'єр Палац» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі №2а-10972/11/2670 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський