Постанова

від 28.01.2015 по справі 825/3971/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року Чернігів Справа № 825/3971/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства "Комфортавтотранс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю

представників сторін:

від позивача Шпака Д.М., довіреність від 10.07.2014, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 18.12.2014 надійшов адміністративний позов приватного підприємства "Комфортавтотранс" (далі - ПП "Комфортавтотранс") до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 05 грудня 2014 року № 113 "Про проведення фактичних перевірок".

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зі змісту наказу відповідача від 05 грудня 2014 року № 113 вбачається, що вказаний наказ винесено без наявності обставин визначених у статті 80 Податкового кодексу України, а тому він підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Комфортавтотранс" (код 37298878) зареєстровано як юридичну особу та взято на облік до податкового органу як платника податків.

Судом встановлено, що 05 грудня 2014 року прийнято наказ ГУ ДФС у Чернігівській області № 113 "Про проведення фактичних перевірок" на підставі п.п. 19.1.4 п. 19.1 ст. 19, п.п. 20.1.8, п.п.п 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.12, п. 20.1 ст. 20; п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75; п. 80.1, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.6 п. 80.2, п. 80.6, п. 80.8 ст. 80, п. 82.3 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року, Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 року № 637 з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів (а.с. 6).

Згідно даного наказу, начальнику управління податкового та митного аудиту Шульзі Є.В. наказано організувати проведення фактичних перевірок суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність у сфері послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, на території м. Чернігова та Чернігівської області.

Працівникам ГУ ДФС у Чернігівській області наказано провести з 05 грудня 2014 року (тривалістю 10 діб) фактичні перевірки суб'єктів господарювання, які проводять розрахунки із споживачами за готівку у сфері пасажирських автоперевезень згідно додатку, що є невід'ємною частиною цього наказу.

Матеріали перевірок направити для розгляду до територіальних органів ДФС за місцем реєстрації суб'єктів господарювання для вжиття заходів згідно вимог чинного законодавства.

При перевірці правильності проведення фактичної перевірки позивача та підстави її проведення, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що лише за умови наявності вищезазначених підстав контролюючий орган вправі призначити фактичну перевірку платника податків.

Враховуючи, що контролюючим органом на вимогу суду не було надано докази, які підтверджували б наявність підстав визначених у п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.6 п. 80.2 Податкового кодексу України, то суд на підставі п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу на основі наявних доказів. При цьому, суд зазначає ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскільки п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України зокрема визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, то суд приходить до висновку, що ГУ ДФС у Чернігівській області під час судового розгляду справи не було належним чином доведено та не було надано докази, які б підтвердили наявність підстав для проведення фактичної перевірки ПП "Комфортавтотранс", а тому суд визнає наказ ГУ ДФС у Чернігівській області від 05 грудня 2014 року № 113 таким, що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на що суд зазначає, ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги ПП "Комфортавтотранс" підлягають задоволенню повністю, а наказ ГУ ДФС у Чернігівській області від 05 грудня 2014 року № 113 - скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 160-163 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 160-163 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 05 грудня 2014 року № 113 "Про проведення фактичних перевірок".

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб