Ухвала

від 27.01.2015 по справі 5011-37/15190-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.01.2015Справа № 5011-37/15190-2012

За заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Атив-Банк»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №5011-37/15190-2012 виданого 08.01.2013р. до виконання

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ»

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Качмарик Вадим Михайлович

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника Герман О.О. - за дов.

від відповідача не з'явились

від третьої особи не з'явились

оБставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ» про звернення стягнення на належне відповідачу на праві власності за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 10.12.2007р. нерухоме майно (нежитлові приміщення) - офіс, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська (вул. Свердлова), будинок 6-а, загальною площею 318, 6 кв. м., що складається з адмінбудівлі - офісу літ. «В-2», яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.12.2007р., який зареєстровано в реєстрі за №6019 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., та договором про внесення змін до зазначеного договору іпотеки від 10.12.2007р., для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору №1210/03 від 10.12.2007р. в рахунок погашення заборгованості Качмарика Вадима Михайловича (позичальника) у розмірі 10 668 912, 80 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. у справі №5011-37/15190-2012 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ» на праві власності нерухоме майно (нежитлові приміщення) - офіс, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська (вул. Свердлова), будинок 6-а, загальною площею 318, 6 кв. м., що складається з адмінбудівлі - офісу літ. «В-2», яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.12.2007р., який зареєстровано в реєстрі за №6019 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., та договором про внесення змін до зазначеного договору іпотеки від 10.12.2007р., для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору №1210/03 від 10.12.2007р. в рахунок погашення заборгованості Качмарика Вадима Михайловича (позичальника) (77399, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Пушкіна, 2, кв. 82, ідентифікаційний код: 2582503255) у розмірі 10 668 912, 80 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, код ЄДРПОУ: 26253000). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІЕЛТІ» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» 64 380, 00 грн. витрат на оплату судового збору.

08.01.2013р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. (повне рішення складено 17.12.2012р.), яке набрало законної сили 28.12.2012р., видано накази.

08.12.2014р. від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Атив-Банк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5011-4/10177-2012 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року розгляд заяви призначено на 23.12.2014 року о 12:55 год.

Призначене судове засідання на 23.12.2014р. о 12:55 не відбулось в зв'язку з тим, що суддя перебував на лікарняному.

З огляду на те, що 30.12.2014р. суддя вийшов з лікарняного суд своєю ухвалою від 30.12.2014р. призначив розгляд заяви на 27.01.2015р. о 16:45.

27.01.2015р. представник заявника з'явився до судового засідання та підтримав свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5011-37/15190-2012 виданого 08.01.2013р. до виконання.

Представники відповідача та третьої особи не з'явились до судового засідання, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника по справі Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву стягувача про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №5011-37/15190-2012 від 08.01.2013р. до виконання, виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №5011-37/15190-2012, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №5011-37/15190-2012 не виконано.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, в зв'язку з наявністю поважних причин та обставин виконавчий документ не було пред'явлено до виконавчої служби до виконання в строки передбачені наказом від 08.01.2013р.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014р. №79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», згідно з яким з 03.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

Під час проведення інвентаризації був виявлений оригінал Наказу Господарського суду міста Києва №5011-37/15190-2012 від 08.01.2013р., який не був поданий до Державної виконавчої служби на примусове виконання.

Заявник звернув увагу суду, що у зв'язку із пропущеним строком останній не може звернути стягнення на предмет іпотеки та наголосив на тому, що ПАТ «КБ «АКТИВ - БАНК», у якому з 03.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, діє від імені держави та реалізує майно та іпотеку для здійснення виплат вкладникам банка.

З огляду на приписи процесуальних норм та обставин справи, у тому числі і ті на які посилається Стягувач у своєї заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про наявність поважних підстав, через які заявник був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», ГПК України, а саме: пред'явлення наказу до виконання.

На думку суду, вищевикладені факти свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від позивача, завдяки яким позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з метою відновлення порушеного права стягувача на примусове виконання рішення суду, суд визнає доводи заявника викладені в заяві обґрунтованими, у зв'язку із чим поновлює строк для пред'явлення наказу №5011-37/15190-2012 від 08.01.2013р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Атив-Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу №5011-37/15190-2012 від 08.01.2013р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. задовольнити.

Відновити строк пред'явлення до примусового виконання наказу №5011-37/15190-2012 від 08.01.2013р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, є невід'ємною частиною наказу суду від 08.01.2013р. у справі №5011-37/15190-2012, який може бути пред'явлений до виконання у строк до 08.01.2016р.

Ухвала Господарського суду про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.І. Борисенко