Рішення

від 29.01.2015 по справі 923/1843/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. Справа № 923/1843/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Командор", м.Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області

про стягнення 21517грн. 04коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Кружилов І.В., представник, дов. від 21.11.2014 року;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Командор" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 21517 грн. 04 коп., з яких 19600 грн. - основний борг, 1646 грн. 40 коп.- інфляційних втрат та 270 грн. 64 коп. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 11, 204, 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 179, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.01.2015 р.

Розпорядженням № 12 від 12.01.2015 р. керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Клепай З.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Александрової Л.І.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 13.01.2015 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 45), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Командор" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду від 15.05.2014 року (далі - Договір), відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати доручені замовником роботи з ремонту під'їзду, а замовник приймає на себе зобов'язання передати підряднику всю необхідну документацію, а також узгодити виконання підрядником робіт і провести за них оплату.

Строк дії договору встановлений сторонами з 15.05.2014 р. до 01.07.2014 р.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість Договору становить: 28000 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору передоплата на виконання робіт становить: 19600 грн., а остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником по закінченню робіт (п. 4.3 Договору).

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 19600 грн., що підтверджується виписками з Херсонського ОУ АТ "Ощадбанк" за 16.05.2014 року та 20.05.2014 р. про перерахунок передоплати на роботу та матеріали згідно рахунку № 004 від 15.05.2014 року.

Проте, в порушення умов договору, відповідачем визначений договором обсяг робіт не виконано.

Отже, у відповідача існує заборгованість в сумі 19600 грн., яка до цього часу не повернута.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення суми попередньої оплати - 19600 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 270 грн. 64 коп. 3% річних та 1646 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 270 грн. 64 коп. 3% річних та 1646 грн. 40 коп. інфляційних втрат суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за невиконану роботу з ремонту під'їзду.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 19600 грн. попередньої оплати, в решті позовних вимог має бути відмовлено.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Командор" (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 23, корпус 3, ідентифікаційний код - 35219705) - 19600 грн. попередньої оплати, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.В задоволенні решти позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.02.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова