Ухвала

від 26.01.2015 по справі 6-46405зп14

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала 26 січня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого Дьоміної О.О., суддів: Попович О.В., Савченко В.О., Ступак О.В., Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Київській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, в с т а н о в и л а: У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1. Суміжним землевласником є відповідачка ОСОБА_5 У серпні 2012 року він встановив межі своєї земельної ділянки та виявив, що відповідач побудувала будинок на частині його земельної ділянки площею 0,5 кв. м. Побудований будинок є самочинною спорудою, дозволів на будівництво немає. ОСОБА_5 грубо порушила законодавство в сфері будівництва та землекористування, створює йому перешкоди у володінні так користуванні ділянкою (затінюється його земельна ділянка, стічні атмосферні опади та стоки стікають на його земельну ділянку, ці ж стічні опади порушують цілісність паркану, розмивають межу та змивають родючий поверхневий шар ґрунту, утворюючи неприємні запахи від вигрібної ями, плісняви та постійного залиття водою), що обмежує його як власника земельної ділянки у повній мірі володіти та користуватись, утримувати її в належному стані, використовувати за цільовим призначенням. З урахуванням уточнень просив суд зобов'язати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, шляхом знесення всього самочинного збудованого житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літ. «А», загальною площею 224,7 кв. м; стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 грн, а також судові витрати. У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,1701 га в АДРЕСА_1, а 14 жовтня 2000 року отримав державний акт на дану ділянку. 12 жовтня 2000 року вона отримала в дар від ОСОБА_7 житловий будинок по АДРЕСА_2 та відповідно до вимог законодавства вона стала користувачем закріпленою за будинком земельною ділянкою площею 0,10 га. ОСОБА_5 зазначала, що за рішенням сільської ради їй надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,10 га. У лютому 2001 року ОСОБА_4 додатково надано у власність додаткову земельну ділянку площею 0,045 га у АДРЕСА_1. При цьому, при виготовленні технічної документації змінились межі та розміри його земельної ділянки, яка стала становити 0,2145 га, та не погоджувалась нова межа між їхніми земельними ділянками, тому збільшення розміру відбулось також і за рахунок її земельної ділянки. Вказала, що про порушення їй стало відомо після виникнення судового спору щодо дотримання меж при будівництві нею житлового будинку, тому причини пропуску строку позовної давності є поважними. Просила суд визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити його; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Горенецької сільської ради № 5/19 від 22 лютого 2001 року щодо передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку площею 0,045 га у АДРЕСА_1; визнати недійсним державний акт виданий ОСОБА_4 серія ІІ-КВ № 087152; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок площею 0,0372 га, кадастровий номер 3222482002:03:002:0042, площею 0,0072 га кадастровий номер 3222482002:03:002:0041, площею 0,1701 га кадастровий номер 3222482002:03:002:0040; визнати незаконним та скасувати рішення Горенецької сільської ради № 3/48 від 23 липня 2004 року; визнати недійсним державний акт серія ЯБ №003841 на земельну ділянку площею 0,0892 га у АДРЕСА_2; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0892 га, кадастровий номер 3222482002:03:002:0006; визнати незаконним та скасувати запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 295 про реєстрацію державного акту серія ЯБ №003841. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_5 задоволено. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною каргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у вказаній вище справі. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. ст. 30, 155, 158 ЗК України, ст. ст. 261, 267 ЦК України. Одночасно заявник просить поновити процесуальний строк із зазначенням причини пропуску цього строку.Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Зважаючи на те що строк на подання заяви про перегляд судового рішення пропущений заявником з поважної причини, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за можливе поновити його.Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. ст. 30, 155, 158 ЗК України, ст. ст. 261, 267 ЦК України, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на: - постанову колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року по справі про визнання недійсними рішення й державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку; - постанову колегії суддів судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року по справі про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю й договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом про визнання рішень міської ради такими, що не відповідають чинному законодавству; - рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 жовтня 2009 року по справі про визнання незаконним рішення міської ради, недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку; - рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 березня 2008 року по справі про визнання незаконним рішення міської ради та державного акта на право власності на землю; - рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2011 року по справі про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії; - рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року по справі про встановлення права користування земельною ділянкою та відновлення порушених прав. У роз'ясненнях, викладених у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України», зазначено, що судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені, як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V. Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним. Оскільки постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року прийняті в порядку ст. ст. 355, 360-3, 360-5 ЦПК України, не є судовими рішеннями, ухваленими як судом касаційної інстанції, тому на вказані постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року та 29 жовтня 2014 року не можуть здійснюватися посилання як на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України. Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Надані заявником рішення Верховного суду України від 14 жовтня 2009 року, 19 березня 2008 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2011 року, 29 червня 2011 року як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. ст. 30, 155, 158 ЗК України, ст. ст. 261, 267 ЦК України, не містять ознак, які згідно з вимогами статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а:Поновити ОСОБА_4 строк на звернення з заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 року. У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Київській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.О. Дьоміна Судді: О.В. Попович В.О. Савченко О.В. Ступак С.П. Штелик