Рішення

від 02.02.2015 по справі 916/5192/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.Справа № 916/5192/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКА-ТЕРА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СМІК"

про стягнення 511846,15грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Плахотній О.М., довіреність від 15.12.2014р.

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 02.02.2015 р. приймали участь представники:

Від позивача: Плахотній О.М., довіреність від 15.12.2014р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „СМІК" на користь ТОВ „МСП „Ніка-Тера" 417369,80грн. передоплати, 9879,66грн. три проценти річних за період з 02.03.2014р. по 14.12.2014р., 84596,69грн. індексу інфляції за період з 02.03.2014р. по 14.12.2014р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав пояснення від 27.01.2015р. за вх.№1801/15, заяву про зменшення розміру позовних вимог від 27.01.2015р. за вх.№2-383/15, та уточнення до заяви про зменшення позовних вимог від 02.02.2015р. за вх.№2-496/15, в їх обґрунтування зазначає, що між ТОВ „МСП „Ніка-Тера" та ТОВ „СМІК" було укладено договори підряду №587/нк-12 від 03.05.2012р., №907/нк-12 від 06.11.2012р., згідно з якими відповідач зобов'язався розробити дизайн-проект 6 поверху адміністративної будівлі, погодити його з замовником, виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті позивача в обсязі дизайн-проекту. На виконання умов договорів позивачем було проведено оплату робіт за договором підряду №587/нк-12 на суму 526409,03грн. та за договором підряду №907/нк-12 на суму 59129,40грн., однак, фактично відповідачем було виконано роботи на суму, що є меншою від фактично оплачених позивачем, з підстав чого різницю між цими сумами заявлено позивачем до стягнення з відповідача. Крім того, на суму основного боргу позивачем нараховано три проценти річних та індекс інфляції.

Клопотання позивача від 27.01.2015р. за вх.№1800/15 про долучення документів до матеріалів справи було судом задоволено.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

06.11.2012р. між ТОВ „СМІК" (підрядник) та ТОВ „МСП „Ніка-Тера" (замовник) було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт об'єкту „Адміністративна будівля" ТОВ „МСП Ніка-Тера" №907/нк-12, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами: розробити дизайн-проект актової зали адміністративної будівлі ТОВ „МСП Ніка-Тера", м. Миколаїв, вул. Айвазовського,23, який враховує всі раніше виконані будівельно-монтажні роботи та погодити його із замовником; виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті замовника в об'ємі дизайн-проекту; виконати всі роботи, необхідність в яких виникла додатково у зв'язку з реалізацією рішень дизайн-проекту; підготувати акти виконаних робіт та пред'явити їх замовнику. Строк виконання робіт, передбачених п.1.1., - до 30.12.2012р. (п.п.1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 3.1. договору).

Вартість робіт по договору тверда, визначена договірною ціною (додаток №1 до договору) та складає 118258,80грн., у т.ч. ПДВ - 19709,80грн. Платежі за виконані згідно п.1.1. договору роботи здійснюються поетапно. Перший етап складає 59129,40грн., у т.ч. ПДВ - 9854,90грн. - оплата авансу на закупівлю матеріалів здійснюється в розмірі 50% від договірної ціни протягом 5 банківських днів на підставі наданого підрядником рахунка. Другий та наступні етапи - оплата вартості виконаних робіт за вирахуванням частини авансу, після підписання актів виконаних робіт (п.п.2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договору №907/нк-12 від 06.11.2012р.).

Згідно підписаних сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2013р., акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. вартість виконаних відповідачем робіт за договором №907/нк-12 від 06.11.2012р. склала 58288,80грн.

Замовником було оплачено 59129,40грн. авансу за договором №907/нк-12 від 06.11.2012р., що підтверджується банківською випискою АТ „Сбербанк Росії" від 07.11.2012р., платіжним дорученням №17340 від 07.11.2012р.

Отже, різниця між вартістю виконаних робіт та фактично оплаченими роботами складає 840,60грн.

Також, 03.05.2012р. між ТОВ „СМІК" (підрядник) та ТОВ „МСП „Ніка-Тера" (замовник) було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт об'єкту „Адміністративна будівля" ТОВ „МСП Ніка-Тера" №587/нк-12, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами: розробити дизайн-проект 6-го поверху адміністративної будівлі ТОВ „МСП Ніка-Тера", який враховує всі раніше виконані будівельно-монтажні роботи та погодити його із замовником; виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті замовника в об'ємі дизайн-проекту; виконати всі роботи, необхідність в яких виникла додатково у зв'язку з реалізацією рішень дизайн-проекту; підготувати акти виконаних робіт та пред'явити їх замовнику. Строк виконання робіт, передбачених п.1.1., - 58 робочих днів після погодження дизайн-проекту та з моменту початку ремонтно-будівельних робіт (п.п.1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 3.1. договору).

Вартість робіт по договору тверда, визначена договірною ціною (додаток №1 до договору) та складає 1222500,20грн., у т.ч. ПДВ - 203750,03грн. Платежі за виконані згідно п.1.1. договору роботи здійснюються поетапно. Перший етап складає 581206,80грн., у т.ч. ПДВ - 96867,89грн. - оплата авансу на закупівлю матеріалів. Другий та наступні етапи - оплата вартості виконаних робіт за вирахуванням частини авансу, після підписання актів виконаних робіт (п.п.2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договору №587/нк-12 від 03.05.2012р.).

До договору №587/нк-12 від 03.05.2012р. сторонами було підписано договірну ціну станом на 20.02.2012р., складено локальний кошторис.

Відповідно до підписаної сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. вартість виконаних відповідачем робіт за договором №587/нк-12 від 03.05.2012р. склала 526409,03грн.

Так, за договором підряду №587/нк-12 від 03.05.2012р. позивачем було сплачено аванс в сумі 581206,80грн. згідно платіжного доручення №9174 від 03.05.2012р., а також за виконані роботи в сумі 361731,43грн., що підтверджується банківською випискою АТ „Сбербанк Росії" від 19.11.2012р., платіжним дорученням №17805 від 19.11.2012р.

Таким чином, різниця між сумою, що була сплачена позивачем та вартістю фактично виконаних робіт складає 416529,20грн.

Позивачем відповідачу було надіслано претензію №314/42-02 від 18.02.2014р. про повернення надмірно сплачених коштів за виконані підрядні роботи за договорами №587/нк-12 від 03.05.2012р., №907/нк-12 від 06.11.2012р., яка була вручена відповідачу 22.02.2014р.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За положеннями ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ч.ч.1, 3 ст.615, ст.617 ЦК України).

Таким чином, надані позивачем довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., лютий 2013р. акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., лютий 2013р., платіжні доручення та банківські виписки, свідчать про фактичне виконання відповідачем робіт за договорами підряду на суму, що є меншою від фактично оплачених позивачем, різниця чого складає 417369,80грн. Одночасно, строки виконання робіт відповідачем, що передбачені п.3.1. договорів підряду №587/нк-12 від 03.05.2012р., №907/нк-12 від 06.11.2012р. сплинули, що тягне за собою втрату інтересу замовника до подальшого продовження виконання підрядником робіт, з підстав чого у нього виникло право вимагати повернення суми різниці між фактично сплаченою сумою та вартістю фактично виконаних робіт в сумі 417369,80грн., у зв'язку з чим позовні вимоги про її стягнення підлягають судом задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 9879,66грн. три проценти річних за період з 02.03.2014р. по 14.12.2014р., 84596,69грн. індексу інфляції за період з 02.03.2014р. по 14.12.2014р.

У відповідності з п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши зроблениі позивачем розрахунок 3% річних, індексу інфляції, встановив, що їх зроблено вірно, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9879,66грн. три проценти річних за період з 02.03.2014р. по 14.12.2014р., 84596,69грн. індексу інфляції за період з 02.03.2014р. по 14.12.2014р. підлягають судом задоволенню у повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача, у зв'язку з чим підлягає стягненню з ТОВ „СМІК" 417369,80грн. заборгованості, 9879,66грн. три проценти річних за період з 02.03.2014р. по 14.12.2014р., 84596,69грн. індексу інфляції за період з 02.03.2014р. по 14.12.2014р.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати у сумі 10236,92грн. судового збору. При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 569,62 грн. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 02.02.2015р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, витязі з ЄДРЮОФОП станом на 15.10.2014р., та у справі наявні повідомлення відділення зв'язку про вручення ухвал суду відповідачу, у зв`язку з чим суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СМІК" (65098, м. Одеса, вул.Новікова, 12-А, кв.30, код 32151063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт „Ніка-Тера" (54052, м. Миколаїв, вул.Айвазовського,23, код 22439446) 417369 (чотириста сімнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 80 коп. передоплати, 9879 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 66 коп. три проценти річних, 84596 (вісімдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 69коп. індексу інфляції, 10 236 (десять тисяч двісті тридцять шість) грн. 92коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Морський спеціалізований порт „Ніка-Тера" (54052, м. Миколаїв, вул.Айвазовського,23, код 22439446) з державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області (м.Одеса, вул.Садова,1 „А", код 37607526) судовий збір, надмірно сплачений згідно платіжного доручення №59590 від 15.12.2014р. в сумі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 62коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2015 р.

Суддя І.А. Малярчук