Ухвала

від 19.08.2014 по справі 872/12630/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" серпня 2014 р. справа № 804/3982/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі № 804/3982/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

встановив:

20.03.2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправними дій та скасування наказу відповідача № 112 від 05.02.2013 року.

18.04.2013 року судом першої інстанції прийнято окрему ухвалу, яку направлено Державній податковій службі України у Дніпропетровській області, начальнику Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Ліпінському А.В. для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку в. о. начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Кожана О.О., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Неділька С.М., в. о. першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Древаля А.В. у вигляді складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ - 21858879) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» (код ЄДРПОУ - 24247018) за лютий 2011 року, та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 25554567) за період березень 2011 року» від 08.02.2013 року № 360 без фактичного проведення такої.

Не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та

процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, відповідач

посилається на те, що постановою суду від 18.04.2013 року було відмовлено у скасуванні наказу № 112 від 05.02.2013 року. 18.04.2013 року на вимогу суду представником позивача було надано оригінал Журналу реєстрації проведення виїзних перевірок лише за 2012 рік, журнал за 2013 рік судом не було витребувано та відповідачем не надавався. Представниками податкового органу на виконання наказу № 112 від 05.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАКТ» насправді було здійснено вихід на адресу ТОВ «ТАКТ» для проведення перевірки.

Просить скасувати окрему ухвалу суду від 18.04.2013 р.

Позивач надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 05.02.2013 року відповідачем було видано наказ № 112 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ - 21858879)» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період лютий 2011 року по взаємовідносинах з ДП «Ресурсцветмет», ВАТ «Південно-Східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет» (код ЄДРПОУ - 24247018), за період березень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 35554567) строком на 10 робочих днів з 05.02.2013 року.

Згідно даного наказу вказану документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТАКТ» було наказано організувати - в. о. начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Кожану О.О. та провести - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Недільку С.М.; координацію роботи щодо виконання цього наказу було покладено на в. о. начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області - Кожана О.О., а контроль - на в. о. першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Древаля А.В.

Судом першої інстанції під час судового розгляду адміністративної справи були встановлені порушення зазначеними службовцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби норм чинного законодавства та неналежне виконання ними своїх посадових обов'язків, а саме: складання Акту перевірки від 08.02.2013 року № 360 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (код ЄДРПОУ - 21858879) з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ДП ВАТ «Цветмет» (код ЄДРПОУ - 24247018) за лютий 2011 року, та з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 35554567) за період березень 2011 року» на виконання наказу від 05.02.2013 року без фактичного проведення такої.

Приймаючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності складання вказаного Акта перевірки та правомірності дій щодо дотримання порядку проведення чи то документальної позапланової виїзної перевірки чи то документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТАКТ», якщо такі мали місце. За свідченнями представника відповідача зазначення в наказі, акті перевірки про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки є лише технічною помилкою, а фактично відповідальними службовцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка. Проте, відповідач не довів правомірності таких тверджень, не довів дійсності проведення ані документальної позапланової виїзної перевірки, ані документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зі змісту апеляційної скарги відповідача вбачається, що в обґрунтування неправомірності окремої ухвали відповідач посилається на те, що:

1) постановою суду від 18.04.2013 року було відмовлено у скасуванні наказу № 112 від 05.02.2013 року;

2) відповідачем не надавався суду та судом не було витребувано Журнал обліку перевірок за 2013 рік;

3) посадовими особами був здійснений вихід на адресу ТОВ «ТАКТ» для проведення перевірки.

Проте, вказані доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, з наступних підстав.

В постанові від 18.04.2013 року у справі № 804/3982/13-а суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування наказу № 112 від 05.02.2013 року, оскільки його скасування не матиме юридичних наслідків для позивача. Однак, вказані обставини не свідчать про реальність здійснення посадовими особами відповідача перевірки.

Зі змісту останнього аркушу Журналу обліку перевірок, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що Журнал обліку перевірок містить записи не тільки за 2012 рік, а й за інші роки. Записи щодо проведення перевірки позивача у 2013 році відсутні.

Отже, доводи відповідача, що судом не було досліджено Журнал обліку перевірок за 2013 рік спростовується матеріалами справи.

Будь-яких доказів щодо того, що посадовими особами відповідача на виконання наказу № 112 від 05.02.2013 року фактично був здійснений вихід на адресу позивача для проведення перевірки, відповідач суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції постановив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому окрему ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року у справі № 804/3982/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник