Постанова

від 21.10.2014 по справі 804/14945/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 804/14945/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій, заборону певних дій,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2014 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України при проведенні перевірки та складанні акту позапланової невиїзної перевірки від 30.12.2013 №1324/04-61-22-2/35934595 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 35934595) з питань дотримання вимог податкового законодавствав частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2013 року»;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України щодо визнання в акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 35934595) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2013 року» нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» за липень 2013 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: використання в будь - який спосіб у своїй роботі висновків, викладених в акті перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595;

- заборону Державній податковій інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання в акті перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 у відносинах з третіми особами, у тому числі, шляхом внесення висновків цього акту до будь - яких інформаційних систем , в тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб», за результатами якої складено акт від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 35934595), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2013 року». У вказаному акті податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача у перевіряємому періоді із переліченими в акті контрагентами. Позивач з такими висновками податкового органу не погоджується та наголошує на тому, що всі господарські операції підтверджені первинними документами, які не були прийняті відповідачем до уваги під час проведення перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі № 804/14945/14 та призначено її до розгляду на 02 жовтня 2014 року о 15:00.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що в ході проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб» контролюючим органом складено акт від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595, в якому податковий орган прийшов до висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, перелік яких наведено в акті, та зазначив, що договори, укладені між ТОВ «ТД «Укрпромснаб» - контрагенти - постачальники та ТОВ «ТД «Укрпромснаб» - контрагенти - покупці не спричиняють реального настання правових наслідків. Враховуючи той факт, що перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «ТД «Укрпромснаб» і контрагентами - постачальниками, у підприємства відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість з контрагентами: ТОВ «Вапняна фабрика», ТОВ «Торгівельний дім «Промтехснаб», ТОВ «НПП «Алкар», ТОВ «Відродження - Дніпро» в розумінні ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України. Крім того, відповідач зазначив, що акт перевірки є службовим документом, а його висновки не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть в подальшому стати підставою для прийняття рішення податковим органом, яке в свою чергу і може бути предметом оскарження. Враховуючи наведене, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання, не порушують права та інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 21.10.2014 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання відповідача від 21.10.2014, в якому останній просив здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 12.12.2013 № 540 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 35934595)» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб», результати якої оформлені актом від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 35934595), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2013 року».

Згідно з висновками вказаного акту, перевіркою встановлено порушення: 1) ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 35934595), при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб» з контрагентами - постачальниками, здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб; 2) п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України .

З такими висновками податкового органу позивач категорично не погоджується та зазначає, що підприємством під час перевірки на підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Торгівельний дім «Укрпромснаб» з ТОВ «Відродження Дніпро» надавалися первинні документи в оригіналі: договори, видаткові накладні, акти приймання - передачі, рахунки - фактури; товарно - транспортні накладні, однак ці документи були проігноровані податковим органом.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення на підставі акту від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 податковим органом не виносилося.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України при проведенні перевірки та складанні акту позапланової невиїзної перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Укрпромснаб» (код 35934595) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2013 року» протиправними та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України щодо визнання в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Укрпромснаб» (код 35934595) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за липень 2013 року» нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» за липень 2013 року, суд виходить з наступного.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затверджений наказом Мінфіну від 14.03.2013 № 395.

Так, відповідно до п. 1.4. вказаного Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пункт 1.5 Порядку).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби(пункт 1.6 Порядку).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7. Порядку).

Судом встановлено, що на виконання покладених на податкові органи завдань та у межах наданих повноважень, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТД «Укрпромснаб» (код 35934595), результати якої висвітлені в акті від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595.

Суд відзначає, що відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи, і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення - рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, дії відповідача щодо встановлення висновку про «нереальність» господарських операцій позивача з контрагентами у перевіряємому періоді, що відображені в акті від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595, і по складанню самого акту, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Крім того сам акт, складений за результатами проведення податкової перевірки, є службовим документом податкового органу та не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий акт перевірки не породжує для платників податків будь - яких прав та обов'язків, а лише може слугувати підставою для прийняття податкового - повідомлення рішення, саме яке в контексті вищевказаної норми є актом індивідуальної дії, прийнятим суб'єктом владних повноважень, що впливає на права та обов'язки платників податків.

Тому, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Щодо решти заявлених позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: використання в будь - який спосіб у своїй роботі висновків, викладених в акті перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 та заборону Державній податковій інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання в акті перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 у відносинах з третіми особами, у тому числі, шляхом внесення висновків цього акту до будь - яких інформаційних систем , в тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, суд зазначає наступне.

Положенням статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

При цьому суд зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Крім того, суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам та порушення його прав у майбутньому саме у зв'язку з використанням відповідачем акту від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595, невідомо також чи буде взагалі означений акт використовуватися податковим органом, та у який саме спосіб і чи буде таке застосування якимось чином впливати на права позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: використання в будь-який спосіб у своїй роботі висновків, викладених в акті перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 та заборону Державній податковій інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту перевірки від 30.12.2013 № 1324/04-61-22-2/35934595 у відносинах з третіми особами, у тому числі, шляхом внесення висновків цього акту до будь-яких інформаційних систем, в тому числі до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються спірних правовідносин, а направлені на майбутнє, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Укрпромснаб» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматися від вчинення дій та заборону певних дій відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова