Рішення

від 13.01.2015 по справі 910/23777/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23777/14 13.01.15

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Неаустіма" (UAB "NEAUSTIMA") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс-26" про стягнення 31 066,49 дол. США, що еквівалентно 402 324,72 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Черняк Я.В. (дов. б/н від 11.07.2012 року) від відповідача Торбенко М.О. (директор)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13 січня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство закритого типу "Неаустіма" (UAB "NEAUSTIMA") (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс-26" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 31 066,49 дол. США, що еквівалентно 402 324,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/23777/14 та призначено справу до розгляду на 04.12.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов документ на часткове виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 року розгляд справи було відкладено на 23.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.11.2014 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 23.12.2014 року представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 23.12.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 13.01.2015 року.

У судовому засіданні 13.01.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.01.2015 року надав усні пояснення по справі, в яких не заперечив факту заборгованості перед Акціонерним товариством закритого типу "Неаустіма" (UAB "NEAUSTIMA") у розмірі 31 066,49 дол. США, що еквівалентно 402 324,72 грн., проте, заперечив проти позову, про що внесено відповідний запис у протокол судового засідання.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2003 року між Акціонерним товариством закритого типу "Неаустіма" (UAB "NEAUSTIMA") (постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Рутекс-26" (покупець) було укладено контракт № 11-03-021 (надалі по тексту - Контракт № 11-03-021), за умовами якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує продукцію у відповідності з рахунком - фактурою, яки є невід'ємною частиною Контракту, виставлений постачальником.

Згідно з пунктом 2.1. Контракт № 11-03-021 продукція, яка відвантажується по даному Контракту, супроводжується сертифікатом якості, який додається до кожного відправлення. Сертифікат підтверджує, що продукція, яка відвантажується відповідає вимогам технічних умов та представленим покупцю взірцям.

Ціни на товар, вказані у рахунку - фактурі в доларах США, у зв'язку з нестабільністю курсу гривні, станом на момент укладення Контракту не фіксовані та можуть змінюватись на кожну партію, що буде підтверджуватись рахунком - фактурою, яка є невід'ємною частиною Контракту (пункт 3.1. Контракт № 11-03-021).

Пунктом 3.4. Контракту № 11-03-021 сторони погодили прядок розрахунків:

3.4.1. Постачальник надає покупцю товарний кредит в сумі двадцять тисяч доларів США на строк 150 календарних днів з дня оформлення експортної митної декларації на наступну партію товару, що постачається.

3.4.2. Постачальник надає покупцю додатковий ліміт залишку неоплаченої продукції на суму десять тисяч доларів США строком на 70 календарних днів з дня оформлення експортної митної декларації на наступну партію товару, що постачається.

3.4.3. Постачальник надає покупцю додатковий ліміт залишку неоплаченої продукції на суму 5 тисяч доларів США строком на 35 календарних днів з дня оформлення експортної митної декларації на наступну партію товару, що постачається.

3.4.4. Загальний неоплачений залишок товару не повинен перевищувати 35 000,00 доларів США.

Згідно з пунктом 3.6. Контракту № 11-03-021 сума Контракту на строк дії контракту складає 500 000,00 доларів США.

Відповідно до пункту 4.2. Контракту № 11-03-021 базис поставки продукції: DAF кордон України - для залізничного транспорту, СРТ Київ - для автомобільного транспорту.

За твердженням позивача, за поставлений позивачем товар за Контрактом № 11-03-021 відповідач розрахувався лише частково, а саме, оплатив частково рахунок № 4822702 від 26.09.2007 року на суму 15 081,55 доларів США, а рахунок № 4827029 від 14.08.2008 року на суму 23 950,79 доларів США залишився несплаченим.

09.10.2012 року між Акціонерним товариством закритого типу "Неаустіма" (UAB "NEAUSTIMA") та Закритим акціонерним товариством "Рутекс-26", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутекс-26" було укладено угоду про погашення заборгованості по Контракту № 11-03-021 від 13.02.2003 року (надалі по тексту - Угода від 09.10.2012 року), умовами якої сторони погодили, що згідно з актом звіряння від 07.08.2012 року по вказаному Контракту та усіма додатками до нього заборгованість становить 31 066,49 дол. США.

Відповідно до пункту 2 Угоди від 09.10.2012 року оплата заборгованості у розмірі 31 066,49 дол. США здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутекс-26" шляхом перерахування відповідної суми не пізніше останнього робочого дня поточного місяця на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства закритого типу "Неаустіма" згідно графіка відповідно до якого останній платіж здійснюється відповідачем у червні 2013 року.

Пунктом 6 Угоди від 09.10.2012 року сторони погодили, що взаємовідносини останніх, які не обумовлені даною Угодою, регулюються Контрактом № 11-03-021 в частині, що не суперечить Угоді, а також нормами діючого законодавства Литви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент звернення позивачем до суду з даним позовом, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс-26" перед Акціонерним товариством закритого типу "Неаустіма" у розмірі 31 066,49 дол. США є непогашеною.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, у судовому засіданні 13.01.2015 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, в яких не заперечив факту заборгованості перед Акціонерним товариством закритого типу "Неаустіма" (UAB "NEAUSTIMA") у розмірі 31 066,49 дол. США, що еквівалентно 402 324,72 грн., проте, заперечив проти задоволення позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням позивача є Литва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою тощо.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача. Отже позивач мав право звернутися з позовом до Господарського суду міста Києва.

За своєю правовою природою Контракт № 11-03-021 від 13.02.2003 року є договором купівлі - продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання частини ІІІ Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (дата набуття чинності для України: 01.02.1991 року, дата набуття чинності для Литви:01.02.2996 року).

Згідно зі статтею 1 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року Держави - учасниці цієї Конвенції домовились про те, що ця Конвенція застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах:

a) коли ці держави є Договірними державами; або

b) коли згідно з нормами міжнародного приватного права застосовано право Договірної держави.

Та обставина, що комерційні підприємства сторін розміщені в різних державах, не береться до уваги, якщо це не випливає ні з договору, ні з ділових відносин або обміну інформацією між сторонами, що мали місце до чи в момент його укладення. Ні національна належність сторін, ні їх цивільний чи торговельний статус, ні цивільний чи торговельний характер договору не беруться до уваги при визначенні застосовності цієї Конвенції.

У відповідності до статті 33 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року (надалі по тексту - Конвенція) продавець повинен поставити товар:

a) якщо договір встановлює чи дає можливість визначити дату поставки - в цю дату;

b) якщо договір визначає чи дає можливість визначити період часу для поставки - в будь-який момент у межах цього періоду, оскільки з обставин не випливає, що дата поставки призначається покупцем; або

c) в будь-якому іншому разі - в розумний строк після укладення договору.

Відповідач визнає факт отримання товару за Контрактом № 11-03-021 від 13.02.2003 року, сума заборгованості за поставлений позивачем товар відповідачем також не оспорюється.

Згідно зі статтею 53 Конвенції покупець зобов'язаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.

Як вже зазначалось судом, пунктом 2 Угоди від 09.10.2012 року про погашення заборгованості по Контракту № 11-03-021 від 13.02.2003 року, сторони погодили, що оплата заборгованості у розмірі 31 066,49 дол. США здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутекс-26" шляхом перерахування відповідної суми не пізніше останнього робочого дня поточного місяця на розрахунковий рахунок Акціонерного товариства закритого типу "Неаустіма" згідно графіка відповідно до якого останній платіж здійснюється відповідачем у червні 2013 року.

У відповідності до статті 59 Конвенції покупець зобов'язаний сплатити вартість у день, який встановлено чи може бути визначено згідно з договором та цією Конвенцією, без необхідності якогось запиту або виконання яких-небудь формальностей з боку продавця.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 31 066,49 дол. США, а строк виконання грошового зобов'язання відповідача по товару на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 31 066,49 дол. США, що еквівалентно 402 324,72 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Неаустіма" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс-26" 31 066,49 дол. США, що еквівалентно 402 324,72 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в розмірі, визначеному чинним законодавством.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс-26" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 21549249) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Неаустіма" (UAB "NEAUSTIMA") (Й. Басанавічаус 103с, LT - 76129, м. Шяуляй, Литва, код 144693112) 31 066 (тридцять одна тисяча шістдесят шість) доларів США 49 центів, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 28.10.2014 року, становить 402 324 (чотириста дві тисячі триста двадцять чотири) грн. 72 коп. заборгованості, 8 046 (вісім тисяч сорок шість) грн. 49 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015 року

Суддя С.В. Стасюк