Рішення

від 29.01.2015 по справі 921/1294/14-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2015 р.Справа № 921/1294/14-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (вул. Будьонного, 33, м. Обухів, Київська область, 08700)

до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Фортуна" (с. Свидова, Чортківський район, Тернопільська область, 48544)

про cтягнення заборгованості в сумі 1 209817,12 грн., з яких: 428196,39 грн. - сума основного боргу; 79182,11 грн. - пеня; 615320,43 грн. - 28 % річних та 87118,22 грн. - збитки.

За участю представників сторін:

позивача - Мельник Л.Є.;

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Фортуна" про стягнення, з врахуванням зменшення позовних вимог 428196,39 грн. боргу, 79182,11 грн. пені, 615320,43 грн. - 28 % річних та 87118,22 грн. - збитків.

Розгляд справи, призначений вперше на 18 грудня 2014 року неодноразово відкладався, востаннє на 29 січня 2015 року.

За заявою позивача, в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання без зазначення причин, жодного разу не з'явився. Витребувані документи, у т.ч. відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року, за адресою вказаною в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (повідомлення про вручення з відміткою про отримання наявні у матеріалах справи).

При даних обставинах, зважаючи на неявку відповідача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, неподання пояснень щодо предмету спору, недотримання приписів ст.22ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

23 лютого 2012 року між ТОВ Спектр - Агро" та ПАП "Фортуна" укладено договір поставки №14-т на умовах товарного кредиту, за змістом якого постачальник (позивач) зобов'язувався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець (відповідач) брав на себе зобов'язання прийняти та оплатити вартість товару в розмірі, порядку та строки визначені в додатках до договору

Крім іншого, покупець зобов'язувався сплачувати відсотки за користування товарним кредитом, які нараховуються постачальником щомісячно до 5 числа місяця наступного за розрахунковим і оформляються актом надання (приймання-передачі) послуг товарного кредитування та направляються покупцю для підписання. У разі не повернення акта, останній вважається схваленим покупцем (п.2.11 договору).

За змістом п.2.10 договору, у випадку недостатності коштів отриманих від покупця, постачальник в першу чергу проводить зарахування в рахунок оплати нарахованих відсотків за користування товарним кредитом.

В додатках до договору №1/СА000000587 від 23.02.12р., №1/СА000003368 від 08.05.12р., №1/СА0000004866 від 31.05.12р., №1/СА000004249 від 22.05.12р., №1/СА000003367 від 08.05.12р., №1/СА000000201 від 11.04.12р., №1/СА000002532 від 23.04.12р., №1/СА000001546 від 28.03.12р., №1/СА000001350 від 23.03.12р., №1/СА000001147 від 19.03.12р., №1/СА000000973 від 12.03.12р., №1/СА000005653 від 18.06.12р., №1/СА000005703 від 20.06.12р., №1/СА000003544 від 10.05.12р., №1/СА000003715 від 14.05.12р., №1/СА000000967 від 12.03.12р., №1/СА000003718 від 14.05.12р., №1/СА000001167 від 31.08.12р., сторони погодили асортимент, кількість, строк поставки товару та визначили графік внесення платежів. Зокрема, остаточний розрахунок покупець повинен був провести до 31 жовтня 2012 року.

Відповідно до умов договору, по видаткових накладних №№800 від 13.03.12р., 1182 від 28.03.12р., 1417 від 03.04.12р., 1418 від 03.04.12р., 1437 від 04.04.12р., 1490 від 04.04.12р., 1825 від 11.04.12р., 1827 від 11.04.12р., 2340 від 19.04.12р., 2341 від 19.04.12р., 2742 від 24.04.12р., 4242 від 10.05.12р., 4243 від 10.05.12р., 4246 від 10.05.12р., 4310 від 10.05.12р., 6040 від 28.05.12р., 6101 від 29.05.12р., 6752 від 05.06.12р., 6934 від 05.06.12р., 6936 від 05.06.12р., 6939 від 05.06.12р., 6941 від 05.06.12р., 6942 від 05.06.12р., 7245 від 06.06.12р., 7251 від 06.06.12р., 9375 від 13.08.12р., 9791 від 27.08.12р., на підставі виданих ПАП "Фортуна" довіреностей (копії наявні у матеріалах справи) уповноважений представник відповідача отримав від ТОВ Спектр - Агро" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 9127964,90 грн.

Зауважень щодо відступів від положень угоди, інших недоліків по кількості та якості отриманого товару від покупця не надходило.

Згідно Актами надання послуг (копії наявні у матеріалах справи), за період з травня 2012 року по червень 2014 року ТОВ Спектр - Агро" нараховано 59263,59 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

При цьому, в період до жовтня 2013 року вказані акти підписані уповноваженою особою покупця без будь-яких заперечень та посвідченими печатками підприємства. В подальшому, направлені рекомендованою кореспонденцією Акти надання послуг, покупцем не оформлено, однак в порядку п. 2.11 Договору вважаються схваленими.

Первинними бухгалтерськими документами підтверджено поставку товару та зобов'язання по сплаті відсотків на загальну суму (9127964,90+59263,59) 9 187 228,49 грн.

Як вбачається зі змісту позову, представлених розрахунків та актів звірки розрахунків, витягів з банківського рахунку, частково відповідач розрахувався за отримані товарно-матеріальні цінності шляхом перерахування 7 134 204, 56 грн. на рахунок постачальника, у т.ч. і з порушенням строку проведення остаточного розрахунку.

Ще частину зобов'язання в сумі 1 613 169,25 грн. погашено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що між ТОВ Спектр - Агро" та ПАП "Фортуна" укладено відповідні угоди №№2611/1 від 26.11.12р., 2711/1 від 27.11.12р., 2811/11 від 28.11.12р., 2911/1 від 29.11.12р., 0212/1 від 02.12.12р., 0412/1 від 04.12.12р., 0512/1 від 05.12.12р., 0612/1 від 06.12.12р..

Направлені на адресу відповідача претензії №34 від 02 вересня 2013 року та №40 від 13 грудня 2013 року з вимогою сплатити заборгованість, задоволені ПАП "Фортуна" лише частково.

Факт наявності боргу додатково підтверджується проведенням часткової оплати в сумі 15000грн. вже після пред'явлення позову та порушення провадження у справі, внаслідок чого, в процесі розгляду справи, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Суми сплачених відповідачем коштів та його зустрічних вимог вперше чергу (відповідно до умов договору) зараховувались позивачем на погашення відсотків за користування товарним кредитом.

Не виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей у повному обсязі, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Зокрема у своїй заяві про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути 428196,39 грн. боргу, 79182,11 грн. пені, 615320,43 грн. - 28 % річних та 87118,22 грн. - збитків.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, частково доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Частина друга вказаної статті визначає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В порядку ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (п.2 ст. 692 ЦК України).

Згідно з ст.694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (ч.2 п.5 ст. 694 ЦК України).

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 692, 694 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, розрахунок по оплаті вартості отриманого товару відповідач здійснив лише частково.

Як вже зазначалось, наявними у справі первинними бухгалтерськими документами позивач підтвердив поставку товару та зобов'язання по сплаті відсотків на загальну суму 9187228,49 грн.

В свою чергу, згідно з даними ТОВ "Спектр-Агро" шляхом оплати та зарахування зустрічних вимог, відповідач виконав своє зобов'язання на суму 8762373,81 грн.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. проведення розрахунку в повному обсязі станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.

Від-так, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог та даних розрахунків цих вимог стягненню підлягає 424854,68 грн.

В задоволенні вимог про стягнення 3341,71 грн. заборгованості за поставлений товар слід відмовити.

У разі не виконання покупцем грошових зобов'язань у погодженому розмірі та строки, пунктом 7.2.1 договору сторони передбачили обов'язок ПАП "Фортуна" сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, 28% річних та збитки у фіксованій сумі в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

При цьому, норми п.6 ст. 232 Господарського кодексу України до даного договору не застосовуються (п.7.5 Договору).

Як додатково пояснив представник позивача і не заперечив відповідач, до нарахування 28% річних застосовуються норми ст. 625 ЦК України.

Приписи ст. 625 ЦК України встановлюють, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 4 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17 грудня 2013 року Вищий господарський суд України роз'яснив, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.

Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів (п. 4.2 постанови пленуму № 14 від 17 грудня 2013 року).

Відповідно до ст. 220 ГК України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням

В порядку ч.1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Пунктом 5 ст. 225 ГК України передбачено, що сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами.

За змістом ч.1 ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Суд також враховує правову позицію, викладену в листі Верховного Суду України від 01 липня 2014 року, "Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві", відповідно до якої заходи відповідальності за порушення грошового зобов'язання передбачені ст. 625 ЦК України та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена (аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі N 6-49цс12, від 30 жовтня 2013 р. у справі N 6-59цс13).

В зазначеному листі Верховний Суд України вказує на необхідність враховувати, що відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК, за своєю правовою природою також відрізняється від збитків, відшкодування яких у разі порушення зобов'язання передбачене статтями 611 та 623 ЦК. З огляду на це стягнення сум на підставі ст. 625 ЦК не зменшує розміру збитків, до них не застосовуються положення ст. 624 ЦК щодо одночасного стягнення збитків і неустойки.

З огляду на зазначене, положення п.7.2.1,7.5 Договору, приписи ст.ст. 546-550 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, суму боргу, яка існувала станом на дату пред'явлення позову, розрахунок позивача, інші обставини справи, вимоги про стягнення 78509,10 грн. пені, 615320,43 грн. - 28 % річних та 87118,22 грн. - збитків слід задовольнити.

673,01 грн. пені є нарахованими надмірно, а тому вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно до задоволених вимог та враховуючи зменшення позовних вимог судовий збір в сумі 930 грн. 67 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Фортуна" (48544, с. Свидова, Чортківський район, Тернопільська область, код 30749446)

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (08700, вул. Будьонного, 33, м. Обухів, Київська область, 36348550) 424854,68 грн. основного боргу; 78509,10 грн. - пені; 615320,43 грн. - 28 % річних та 87118,22 грн. - збитків, 24116,05 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

2. В задоволенні позову в частині стягнення 3341,71 грн. основного боргу, 673,01 грн. пені відмовити.

3. У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 930 (дев'ятсот тридцять) грн. 67 коп. сплачений платіжним дорученням №20740 від 06 листопада 2014 року повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (08700, вул. Будьонного, 33, м. Обухів, Київська область, 36348550).

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 03 лютого 2015 року

Суддя І.П. Шумський