Постанова

від 12.07.2006 по справі 11/418/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/418/06-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              12.07.06                                                                             №   11/418/06-АП

суддя     Гончаренко С.А.

11год. 00хв.

         Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Кузьмінов Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі (69063, м.Запоріжжя, вул.Лепіка, 34)

до відповідача: Державна виконавча служба Запорізької області, 69107 м.Запоріжжя, пр.Леніна 164

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спрут 777” (04201, м.Київ, вул.Полярна, 8Е, приміщення 239)

          у присутності представників :

позивача: Панаєв С.М. –дов.№230/10/10-010 від 11.01.2006р.

відповідача: Віденко С.В. –дов.№658 від 10.02.2006р.

третьої особи: Кудиш М.Б. –дов. Б/н від 15.09.2005р., Майстро Д.М. –дов. Б/н від 31.05.2005р.

про оскарження дії ДВС,-

В С Т А Н О В И В :

        14.06.06 до господарського суду надійшла позовна заява ДПІ у Жовтневому районі до ДВС Запорізької області про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №13/560-АП-2005р. до розгляду даної позовної заяви (скарги) по суті, визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Запорізької області Сулакова Е.І. і скасування вимоги №3835/06 від 09.06.06.

         15.06.06 відкрите провадження в адміністративній справі і справа призначена до розгляду.

         За заявою ТОВ “Спрут” воно залучено до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

         З ціллю надання витребуваних документів і оцінки зібраних в справі доказів в засіданні оголошувались перерви до 12.07.06

         В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

         24.05.06р. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя отримало постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області від 22.05.06р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №13/560-АП-2005р. та встановлено термін для добровільного виконання до 29.05.06р.

        Зазначений виконавчий лист виданий господарським судом Запорізької області на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 19.12.05р. по справі №13/560-АП та ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 19.04.06р. по справі №13/560-АП.

        20.04.06р. на постанову господарського суду Запорізької області від 19.12.05р. по справі №13/560-АП та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19.04.06р. по справі №13/560-АП ДПІ подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України. Разом з касаційною скаргою ДПІ заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 19.04.06р. по справі №13/560-АП.

        До теперішнього часу Вищим адміністративним судом України не виконані процесуальні дії, передбачені ст.ст.214, 215 КАС України.

        У зв'язку з цим 31.05.06р. ДПІ на ім'я голови Вищого адміністративного суду України було направлено листа №16591/10/10-010, в якому викладено суть незаконних дій суду касаційної інстанції та пропозиція розібратися у цій ситуації.

        Відповідно до ст.11-1 та ст.32 Закону України “Про виконавче провадження”, сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обов'язкове зупинення виконавчого провадження або відкладення провадження виконавчих дій, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник –фізична особа –про зміну місця роботи.

        З метою покладення на ДПІ обов'язків, 26.05.06р. державному виконавцю направлено заяву про зупинення виконавчого провадження та 02.06.06р. направлено заяву про відкладення провадження виконавчих дій.

       Однак станом на 14.06.06р. відповіді на зазначені заяви ДПІ від державного виконавця не отримано. У зв'язку з цим позивач вважає незаконними дії державного виконавця про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя повернути ТОВ “Спрут 777” гральні автомати, оскільки повернення зазначених гральних автоматів може привести до спричинення збитків державному бюджету.

       Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. і направив позивачу вимогу від 09.06.2006р. відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження”.

        Третя особа підтримує заперечення відповідача, посилаючись на невиконання позивачем постанови господарського суду Запорізької області від 19.12.05р. по справі №13/560-АП і ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 19.04.06р. по вказаній справі.

        Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін і третьої особи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

        Постановою від 19.12.05р. по справі №13/560-Ап господарський суд Запорізької області позов ТОВ “Спрут 777” задовольнив повністю, зобов'язав ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя повернути гральні автомати (серійні №№218, 216, 1/44, 128, 137, 1-25) власнику –Товариству з обмеженою відповідальністю “Спрут 777”.

        Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.04.06р. вказана постанова господарського суду Запорізької області залишена без змін і набрала законної сили.

        Частиною 1 статті 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

 22.05.06. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Запорізької області на підставі ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” (далі по тексту –Закон) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 2041162 по примусовому виконанню виконавчого листа № 13/560-АП, виданого 12.05.06 господарським судом Запорізької області про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районів м. Запоріжжя повернути гральні автомати власнику ТОВ “Спрут 777”, копії постанов у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 24, ст. 27 Закону того ж дня за вих. № 3304/06 надіслані сторонам виконавчого провадження та до суду. У вищевказаній постанові пунктом 2 державним виконавцем встановлений строк на добровільне виконання рішення суду до 29.05.06.

Боржник постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 24.05.06, тобто мав можливість виконати рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк, про що свідчить заява боржника № 16054/10/10-012 від 26.05.06.

Частиною 5 статті 30 Закону зазначено, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду 09.06.06 на підставі ст. ст. 5, 6, 11-1 Закону начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вимогою державного виконавця було зобов'язано виконати зазначене вище рішення суду у строк до 16.06.06.

         При таких обставинах порушень з боку ДВС Запорізької області не встановлено, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

         Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст.11-1, 34, 35, 36, 85 Закону України “Про виконавче провадження”.

         Слід зазначити, що:

-          стаття 11-1 передбачає права і обов'язки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні;

-          стаття 34 вміщує вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Така обставина як оскарження рішення суду до касаційної інстанції статтею не передбачена;

-          стаття 35 передбачає випадки, коли державний виконавець може зупинити виконавче провадження. Такий випадок як оскарження рішення суду до касаційної інстанції статтею не передбачений;

-          статтею 85 Закону роз'яснюється порядок оскарження дій державної виконавчої служби.

         Таким чином, позивач не надав нормативного і документального  обґрунтування правомірності своїх вимог щодо зупинення виконавчого провадження, визнання неправомірними дій, а також скасування вимоги ДВС.

         В засіданні 12.07.2006р. оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена 17.07.2006р.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158 - 163, п.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. №2953-ІУ),

                                          П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

         В адміністративному позові відмовити повністю.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

         У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження  буде поновлено,  то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

              Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  чи  апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією   статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

                 Суддя                                                                   Гончаренко С.А.