Рішення

від 31.01.2015 по справі 904/9346/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.15 Справа № 904/9346/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМ.КОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-36", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 262,02 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Капля К.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.08.2013

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААБ №991848 від 10.10.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМ.КОМ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-36" (надалі - Відповідач) про стягнення 11 271,46 грн. за договором №01/12-Ут про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2012, договором про надання послуг №20/2011-П від 25.11.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 15.12.2014 розгляд справи було відкладено на 13.01.2015, в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, в судових засіданнях 13.01.2015 та 22.01.2015 оголошувалась перерва до 22.01.2015 та 26.01.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

22.01.2015 Позивач надав суду заяву вих. б/н б/д про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги було зменшено до 11 262,02 грн., з яких: 8 807,34 грн. заборгованість за надані послуги, 1 918,19 грн. інфляційні втрати, 536,49 грн. 3% річних. Заява про уточнення (зменшення) позовних вимог прийнята судом до розгляду, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданих договорів, а саме - порушення строків оплати за надані послуги. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №01/12-Ут про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2012 з додатками та додатковою угодою №2 від 15.05.2012, договір про надання послуг №20/2011-П від 25.11.2011 з додатковою угодою №2 від 23.02.2012 та №3 від 24.02.2012, акти приймання-передачі від 30.11.2012, 31.12.2012, акти здачі-приймання наданих послуг №430 від 30.09.2012, №486 від 31.10.2012, №511 від 16.10.2012, №224 від 31.05.2013, №563 від 31.12.2012, №541 від 30.11.2012, №380 від 31.08.2012, №372 від 27.08.2012, №341 від 31.07.2012, №311 від 30.06.2012, №271 від 07.06.2012, №252 від 31.05.2012, №222 від 11.05.2012, 181 від 30.04.2012, №220 від 31.12.2011, №170 від 26.04.2012, №169 від 26.04.2012, №168 від 26.04.2012, №167 від 26.04.2012, №166 від 26.04.2012, №165 від 26.04.2012, №164 від 26.04.2012, №163 від 26.04.2012, №162 від 26.04.2012, №161 від 26.04.2012, №160 від 26.04.2012, №138 від 31.03.2012, №137 від 31.03.2012, 3134 від 31.03.2012, №133 від 31.03.2012, №132 від 31.03.2012, №131 від 31.03.2012, №130 від 31.03.2012, №129 від 31.03.2012, №128 від 31.03.2012, №127 від 31.03.2012, 126 від 31.03.2012, №124 від 31.03.2012, №113 від 31.03.2012, №97 від 29.02.2012, №96 від 29.02.2012, №95 від 29.02.2012, №91 від 27.02.2012, №90 від 29.02.2012, №89 від 29.02.2012, №74 від 27.02.2012, №69 від 24.02.2012, №67 від 24.02.2012, №62 від 24.02.2012, №50 від 31.01.2012, №6 від 10.01.2012, №3 від 06.01.2012, №113 від 30.11.2011; звіти про дебіторську та кредиторську операціям по рахунку; графік погашення дебіторської заборгованості від 03.09.2012.

Позивач керуючись п.п. 3.2., 3.3 договору №01/12-Ут про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2012 та п.п. 3.2., 4.1., договору про надання послуг №20/2011-П від 25.11.2011, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить суд (з урахуванням заяви про зменшення) стягнути з Відповідача 11 262,02 грн., з яких: 8 807,34 грн. заборгованість за надані послуги, 1 918,19 грн. інфляційні втрати, 536,49 грн. 3% річних.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі; 15.12.2014 надав суду відзивна позовну заяву; 26.01.2015 - відзив на уточнену позовну заяву, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також, Відповідач просить суд застосувати позовну давність, щодо вимог про стягнення додаткових зобов'язань; стягнути з Позивача понесені Відповідачем витрати за надання правової допомоги у сумі 3 000,00 грн. та вартість проїзду - 960,00 грн.

У судовому засіданні 26.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМ.КОМ" (надалі - Позивач, Виконавець) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-36" (надалі - Відповідач, Замовник, Споживач) укладено договір про надання послуг за № 20/2011-П (надалі - Договір-1), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах визначених цим Договором-1, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати за плату послуги, що зазначені в додатках до Договору-1, а Замовник в свою чергу зобов'язується оплатити надані послуги згідно з умовами Договору-1тавідповідними додатками до нього. Об'єктом, щодо якого будуть направлені усі послуги за цим Договором-1 є житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Недєліна,28 (п.п. 1.1., 1.4. Договору-1).

Відповідно до п.п.3.1., 3.4., 3.7. Договору-1, передбачено, що Загальна ціна договору складає загальну ціну послуг наданих Замовнику Виконавцем, що оформлені Додатками до Договору-1. Замовник здійснює оплату впродовж п'яти банківських днів з моменту надання послуги Виконавцем. Здавання наданих послуги та приймання їх результатів оформлюється актом приймання - передачі який підписується повноваженим представником Замовника протягом 4 (чотирьох) календарних днів після отримання останнім відповідного акту. Відмова Замовника від підписання акту приймання - передачі послуг у 4- х денний термін з моменту отримання акту, та за відсутністю претензій, вважається таким що підтверджений Замовником. Підписання акта приймання - передачі послуг представниками Замовника є підтвердження відсутності претензій з його боку.

Порушення Договору-1 є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору-1 (п. 4.1.1. Договору-1).

Пунктами 6.1. - 6.3. Договору-1, Сторони погодили, що Договір-1 вважається укладеним і набирає винності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Строк дії Договору-1 починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1. Договору-1 та закінчується у момент повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, зазначених у Додатках до Договору-1 або з моменту отримання Замовником письмового заперечення Виконавця, з мотивуючим роз'ясненням припинення (неможливості) надання послуг. Закінчення строку Договору-1 не звільняє Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору-1.

Додатковими угодами №2 від 23.02.2012 та №3 від 24.02.2012 до договору про надання послуг №20/2011-П від 25.11.2011, Сторони погодили, у зв'язку із необхідністю додаткового виконання робіт та надання послуг за Договором-1, домовились узгодити порядок надання та виконання таких робіт. Виконавець надає за плату а Замовник приймає та зобов'язується оплатити наступні послуги: заміна трубопроводу гарячого водопостачання в технічному підвалі. Замовник здійснює оплату наданих послуг протягом 120 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Також, 01.01.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМ.КОМ" та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-36" укладено договір №01/12-Ут про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі - Договір-2), відповідно до умов якого, Споживач доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами надати послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (надалі - Послуги), що зазначені в Додатку №2 до Договору -2 житловому будинку № 28 по вул. Недєліна у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, а Споживач зобов'язується своєчасно забезпечувати оплату таких послуг за узгодженим тарифом у строки та на умовах, що передбачені відповідним Договором-2. Види, склад, ціна та обсяги роботи, що надаються Споживачу зазначені в Додатку-2, який є невід'ємною частиною Договору-2. Періодичність здвйснення робіт визначених у Додатку-2 до Договору-2, визначається Додатком-3 до Договору-2 (п.п. 2.1., 2.2. Договору-2).

Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання Договору-2 складав 0,42 грн. за 1 кв.м, загальна вартість послуг складала 2886,11 грн. (Додаток №2).

З метою уточнення періодичності надання послуг, Сторони Додатковою угодою № 2 від 15.05.2013 до Договору №01/12-Ут внесено зміни в частині найменування та періодичності робіт, у результаті чого в буд. № 28 по вул. Недєліна роботи по здійсненню гідропневматичної промивка систем опалення виконуються - 1 раз на рік, послуги аварійної служби - 1 раз на тиждень.

Також, Додатковою угодою №2 Сторони також погодили, що загальна площа багатоквартирного будинку, по якому виконуються роботи за складає 6871,70 кв.м., а вартість послуг, які надаються становить 0,19 грн. за 1 кв.м. на підставі чого Сторонами погоджена і загальна вартість робіт (послуг) які надаються за Договором № 01/12-Ут у розмірі 1305,62 грн., та яка оплачується Споживачем, згідно вимог Договору-2.

Додатковою угодою визначено, що окремі роботи в житлових та підсобних приміщеннях, офісах, та інших нежитлових приміщеннях виконуються у дні проведення робіт за договором по заявкам наймачів, орендарів, власників приміщень.

Пунктами 3.1. - 3.3. Договору-2, визначено що розрахунковим періодом є календарний місяць. Сторонами застосовується система щомісячної оплати послуг. Замовник здійснює оплату послуг, у розмірі, визначеному Додатком №2 до Договору-2, не пізніше ніж до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Послуги оплачується в безготівковій формі на банківський рахунок Виконавця.

Передача наданих послух Виконавцем і приймання їх Споживачем оформлюється актом наданих послуг. Споживач не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати одержання акту наданих послуг, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний примірник даного акту або мотивовану відмову від його підписання з зазначенням обґрунтованих зауважень по якості наданих послуг, їх невідповідності встановленим стандартам, що вплинули на вартість наданих послуг. У разі необґрунтованої відмови Споживача від підписання акту наданих послуг або у разі відмови від його підписання, або невиконання п. 5.2. Договору-2, буде вважатися акт наданих послуг прийнятий та узгоджений Споживачем у повному обсязі.

Таким чином, між Сторонами було укладено два договори, якими погоджено, що здавання-передача наданих послуг буде підтверджуватися актами приймання-передачі наданих послуг, а оплата буде здійснюватися після підписання актів приймання-передачі наданих послуг.

За період з 25.11.2011 по 31.05.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМ.КОМ" та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-36" було підписано акти приймання-передачі наданих послуг №430 від 30.09.2012, №486 від 31.10.2012, №511 від 16.10.2012, №224 від 31.05.2013, №563 від 31.12.2012, №541 від 30.11.2012, №380 від 31.08.2012, №372 від 27.08.2012, №341 від 31.07.2012, №311 від 30.06.2012, №271 від 07.06.2012, №252 від 31.05.2012, №222 від 11.05.2012, 181 від 30.04.2012, №220 від 31.12.2011, №170 від 26.04.2012, №169 від 26.04.2012, №168 від 26.04.2012, №167 від 26.04.2012, №166 від 26.04.2012, №165 від 26.04.2012, №164 від 26.04.2012, №163 від 26.04.2012, №162 від 26.04.2012, №161 від 26.04.2012, №160 від 26.04.2012, №138 від 31.03.2012, №137 від 31.03.2012, 3134 від 31.03.2012, №133 від 31.03.2012, №132 від 31.03.2012, №131 від 31.03.2012, №130 від 31.03.2012, №129 від 31.03.2012, №128 від 31.03.2012, №127 від 31.03.2012, 126 від 31.03.2012, №124 від 31.03.2012, №113 від 31.03.2012, №97 від 29.02.2012, №96 від 29.02.2012, №95 від 29.02.2012, №91 від 27.02.2012, №90 від 29.02.2012, №89 від 29.02.2012, №74 від 27.02.2012, №69 від 24.02.2012, №67 від 24.02.2012, №62 від 24.02.2012, №50 від 31.01.2012, №6 від 10.01.2012, №3 від 06.01.2012, №113 від 30.11.2011, на загальну суму 93067,27 грн., що підтверджується наданими Позивачем копіями актів приймання-передачі. Акти узгоджені Сторонами і до жодного з актів не було надано заперечень щодо якості, кількості та строків надання послуг, а тому вважається, що послуги надані належним чином.

На виконання зобов'язання щодо оплати отриманих послуг, Відповідачем надані банківські виписки на загальну суму 84529,93 грн. (банківська виписки від 03.12.2011 - оплата акту №113 від 30.11.2011; банківська виписка від 20.01.2012 - оплата актів №3 від 06.01.2012, №6 від 12.01.2012 та №220 від 31.12.2011; банківська виписка від 05.03.2012 - оплата актів №69 від 24.02.2012, №67 від 24.02.2012 та №95 від 29.02.2012; банківська виписка 20.03.2012 - оплата рахунків №74 від 27.02.2012, №97 від 29.02.2012, № 62 від 24.02.2012, №96 від 29.02.2012 та №90 від 27.02.2012; банківська виписка від 25.04.2012 - оплата 8000,00 грн. за ремонт труб холодного та гарячого водопостачання, що є частковою оплатою акту №91 від 27.02.2012; банківська виписка від 23.05.2012 - оплата акту №124 від 31.03.2012 та 10000,00 грн. за ремонт труб холодного та гарячого водопостачання, що є остаточною оплатою акту №91 від 27.02.2012, актів №126, 127, 128, 129 від 31.03.2012 та частково акту №130 від 31.03.2012 на суму 264.82 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2012 між Позивачем та Відповідачем погоджено графік погашення дебіторської заборгованості (надалі - графік погашення заборгованості), згідно умов якого, Сторони домовились про наступне. На виконання укладених між Сторонами договорів, а саме: договору № 20/2011-П про надання послуг від 25.11.2011 та договору №01/12-УТ від 01 січня 2012 року про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, ТОВ «Керуюча компанія ДОМ.КОМ» надало, а ОСББ «Інгулець-36» прийняло послуги. Станом на 22.08.2012 заборгованість ОСББ «Інгулець-36» перед ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» за укладеними договорами, зазначеними вище, складає 21328,94 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 04 коп.) грн.

Отже, оскільки в графіку погашення заборгованості Сторонами зазначено (прописом - двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 04 коп.), станом на 22.08.2011 заборгованість Відповідача за укладеними Договорами-1, 2 склала 29928,04 грн., що також підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, та Сторонами погоджено розстрочення такої заборгованості до 01.11.2012.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №72 від 23.08.2012 Відповідачем оплачено 12580,00 грн. на погашення заборгованості за графіком розстрочення заборгованості.

Відповідно до банківських виписок від 16.09.2012, Відповідачем погашено заборгованість за графіком реструктуризації на загальну суму 9014,85 грн.

Таким чином, на момент настання строку виконання зобов'язання за графіком реструктуризації заборгованості - 01.11.2012, у Відповідача залишилася непогашеною заборгованість на загальну суму 8333,19 грн. Дана заборгованість у подальшому Відповідачем не погашалася.

З моменту підписання графіку погашення заборгованості та до припинення надання послуг за договорами, Позивачем додатково було надано Відповідачу послуги, а саме:

1) згідно акту приймання-передачі робіт від 27.08.2012 №372 на загальну суму 2675,28 грн., який оплачений Відповідачем 16.09.2012;

2) акт приймання-передачі робіт №380 від 31.08.2012 на загальну суму 1305,62 грн., який оплачений Відповідачем 16.09.2012;

3) акт приймання-передачі робіт №430 від 30.09.2012 на загальну суму 1305,62 грн., який оплачений Відповідачем 08.01.2013;

4) акт приймання-передачі робіт №486 від 31.10.2012 на загальну суму 1305,62 грн., який оплачений Відповідачем 08.01.2013;

5) акт приймання-передачі робіт №541 від 30.11.2012 на суму 755,89 грн., оплачений Відповідачем 04.02.2013;

6) акт приймання-передачі робіт №563 від 31.12.2012 на суму 755,89 грн. оплачений Відповідачем 04.02.2013;

7) акт приймання-передачі робіт №224 від 31.05.2013 на загальну суму 3023,56 грн. Згідно п.3.2. оплата здійснюється не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Тобто, Відповідач мав здійснити оплату за цим актом до 10.06.2013, але оплачено частково 02.07.2013 на суму 1500,00 грн. та 02.07.2013 на суму 1499,41 грн., а отже залишається неоплаченим на суму 24,15 грн.

8) акт приймання-передачі робіт №511 від 16.10.2012 на загальну суму 450,00 грн. до цього часу залишається неоплачений Відповідачем.

Таким чином, на день звернення Позивача з позовом до суду Відповідачем залишилися неоплачені послуги на загальну суму 8807,34 грн., в зв'язку з чим Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача (з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог) 11 262,02 грн., з яких: 8 807,34 грн. заборгованість за надані послуги, 1 918,19 грн. інфляційні втрати та 536,49 грн. 3% річних (за загальний період прострочення з 01.11.2012 по 01.11.2014).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати отриманих від Позивача послуг за договором №01/12-Ут про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2012 та договором про надання послуг №20/2011-П від 25.11.2011, та беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази оплати Відповідачем заборгованості за надані послуги, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 8 807,34 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач нарахував Відповідачу 3% річних в сумі 536,49 грн. (за загальний період з 01.11.2012 по 01.11.2014) та інфляційних втрат в сумі 1 918,19 грн. (за загальний період листопад 2012 року - листопад 2014 року).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків розрахунків за надані Позивачем послуг за договором №01/12-Ут про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2012 та договором про надання послуг №20/2011-П від 25.11.2011, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, а саме: підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 1 918,19 грн. Перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних є правомірними, обґрунтованими, проте судом встановлено, що Позивачем було допущено помилку при сумарному підрахунку за всі періоди прострочення, а саме зазначено суму 536,49 грн., тоді як, при здійсненні сумарного підрахунку суми 3% річних за всі періоди прострочення зазначеної Позивачем - сума 3% річних складає 524,49 грн., у зв'язку з чим, суд перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних вважає, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 534,49 грн.

Що стосується посилань Відповідача, у відзиві на позов, на застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафних санкцій (з посиланням на те, що строк позовної давності за основним зобов'язанням сплив) за договором №01/12-Ут про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2012 та договором про надання послуг №20/2011-П від 25.11.2011, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» встановлено наступне.

Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 Цивільного кодексу України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання. При цьому господарським судом слід мати на увазі таке.

У дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 Цивільного кодексу України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати:

- визнання пред'явленої претензії;

- зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само

- прохання боржника про таку зміну договору;

- письмове прохання відстрочити сплату боргу;

- підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором

акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір;

- письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу;

- часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2012 між Позивачем та Відповідачем погоджено графік погашення дебіторської заборгованості за договором №20/2011-П про надання послуг від 25.11.2011 та договором №01/12-УТ від 01 січня 2012 року про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, відповідно до яких ТОВ «Керуюча компанія ДОМ.КОМ» надало, а ОСББ «Інгулець-36» прийняло послуги. Станом на 22.08.2012 заборгованість ОСББ «Інгулець-36» перед ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ.КОМ» за укладеними договорами, зазначеними вище, складає (відповідно до зазначенні прописом) - двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 04 коп. Момент настання строку виконання зобов'язання за графіком реструктуризації заборгованості зазначено 01.11.2012 .

Також, відповідно до банківських виписок Відповідачем 25.04.2012, 23.05.2012, 04.01.2013, 01.02.2013, 04.07.2013, 02.08.2013 здійснювалась часткова оплата заборгованості перед Позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст.264 Цивільного кодексу України, мало місце переривання строку позовної давності, а отже, станом на дату звернення Позивача з позовом до суду (25.11.2014), строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №01/12-Ут про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2012, договором про надання послуг №20/2011-П від 25.11.2011, не сплив.

Враховуючи вищевикладене, доводи Відповідача є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Що стосується вимог Відповідача, викладених у відзиві на уточнену позовну заяву, щодо стягнення з Позивача понесених Відповідачем витрат за отриману правову допомогу у сумі 3 000,00 грн. та вартість проїзду - 960,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу країни, зокрема передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, частиною 3 статті 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Закон України "Про адвокатуру" втратив чинність згідно із Законом України від 5 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон).

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам статті 6 Закону та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у статтях 13, 14, 15 Закону.

Згідно статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, у разі неподання до суду вищезазначених документів у господарського суду відсутні підстави для покладення зазначених сум на іншу сторону.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено, Відповідачем жодних доказів про понесення витрат на послуги адвоката у розмірі 3 000,00 грн. не надано, суд дійшов висновку, що вимога Відповідача про стягнення з Позивача витрат на послуги адвоката (правову допомогу) - є необґрунтованою, не підтвердженою матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження понесення останнім витрат на проїзд (вартості проїзду) у сумі 960,00 грн., вони також не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІНГУЛЕЦЬ-36" (50102, Дніпропетровська області, місто Кривий Ріг, вулиця Недєліна, будинок 28, код ЄДРПОУ 35600141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМ.КОМ" (50053, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, будинок 15А, код ЄДРПОУ 37663931) 8 807,34 грн. (вісім тисяч вісімсот сім гривень 34 копійки) основного боргу, 1 918,19 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять гривень 19 копійок) інфляційних втрат, 534,49 грн. (п'ятсот тридцять чотири гривні 49 копійок) 3% річних, 1 826,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 68 копійок) судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.01.2015.

Суддя ОСОБА_4