Рішення

від 28.01.2015 по справі 520/12458/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12458/14-ц

Провадження № 2/520/79/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-промислове підприємство « ЕКОПРОМ» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.14 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічно-промислове підприємство «Екопром» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, в якому просить визнати припиненим договір Поруки №202/2 ПОУ -Н від 13.06.2005 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ТОВ «ЕПП «Екопром», при посилаючись на те, що 13 червня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 202-08 ПОУ-Н, відповідно якого ОСОБА_1 отримав від АКБ «УкрСиббанк» кредит у сумі 300 000,00 доларів США на придбання житлового будинку. Також 1З червня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», та ТОВ ЕПП «ЕКОПРОМ» був укладений договір Поруки № 202/2 ПОУ-Н, згідно умов якого Поручитель ТОВ ЕПІІ «ЕКОПРОМ» поручається перед АКБ «УкрСиббанк» за ОСОБА_1 за повернення кредиту у розмірі 300 000,00 доларів США. Крім того Поручитель, тобто , згідно п. 1.3. договору поруки відповідає перед Кредитором не тільки за повернення основної суми боргу, а і за повернення процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій передбачених в кредитному договорі. 15 січня 2007 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 10908224000 до кредитного договору №202-08 ПОУ-Н від 13.06.2005 року. Згідно умов вищезазначеної додаткової угоди збільшився обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель, а саме: уп. 1.4. вищезазначеної додаткової угоди зазначено: «За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офісним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день -погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360».

Таким чином, умови даної додаткової угоди збільшили обсяг відповідальності боржника.

Згідно п. 2.1. договір Поруки № 202/2 ПОУ-Н від 13 червня 2005 року Кредитор -ПАТ «УкрСиббанк» не вправі без згоди Поручителя змінювати умови кредитного договору, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Позивач, як поручитель згоди на збільшення обсягу відповідальності боржника не надавав, що значно поручає права ТОВ «Екологічно-промислове підприємство «Екопром» як поручителя, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача, Кузнецова Л.О., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13 червня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 202-08 ПОУ-Н, відповідно якого ОСОБА_1 отримав від АКБ «УкрСиббанк» кредит у сумі 300 000,00 доларів США на придбання житлового будинку. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №202-08 ПОУ-Н від 13.06.2005 року, між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Екологічно-промислове підприємство «Екопром» був укладений договір поруки №202/2 ПОУ -Н, відповідно до умов якого ТОВ «Екологічно-промислове підприємство «Екопром» поручився перед АКІБ «Укрсиббанк» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 за невиконання ним умов кредитного договору №202-08 ПОУ-Н від 13.06.2005 року.

15 січня 2007 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 10908224000 до кредитного договору №202-08 ПОУ-Н від 13.06.2005 року. Згідно умов вищезазначеної додаткової угоди збільшився обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель, а саме: у п. 1.4. вищезазначеної додаткової угоди зазначено: «За порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офісним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день -погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360». Тобто умови даної додаткової угоди збільшили обсяг відповідальності боржника, хоча позивач, як поручитель згоди на збільшення обсягу відповідальності боржника не надавав.

Відповідно до умов договору поруки №202/2 ПОУ-Н від 13.06.2005 року п.2.1 зазначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Кредитного договору з позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Статтею 559 ЦК України обумовлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування грошима, установлення неустойки.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення обсягу основного зобов'язання навіть за згодою кредитора та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, резюмується.

Якщо в договорі поруки умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Екологічно-промислове підприємство «ЕКОПРОМ» до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», ОСОБА_1 та визнати припиненим договір поруки №202/2 ПОУ-Н від 13 червня 2005 року укладений між Акціонерним комерційним банком « УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ТОВ « ЕПП « ЕКОПРОМ».

Стягнути на користь ТОВ «ЕПП « ЕКОПРОМ» ( ЄДРПОУ 32146378) судові витрати в рівних частках з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) у розмірі 121,8 грн., та ПАТ «УкрСиббанк» ( ЄДРПОУ 09807750) у розмірі 121,8 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.