Постанова

від 26.01.2015 по справі 920/1039/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Справа № 920/1039/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргивідділу освіти Охтирської міської ради напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справігосподарського суду Сумської області №920/1039/14 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмайстер-М" довідділу освіти, молоді та спорту Охтирської міської ради простягнення 300338, 42 грн., за участі представників сторін:

від позивача - Абрамович О.В.,

від відповідача - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

16.06.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудмайстер-М" звернулися до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Охтирської міської ради 300 338, 42 грн., з них: 227 173, 22 грн. - основного боргу, 43 162, 91 грн. - штрафу, 25 647, 70 грн. - інфляційних збитків, 4 345, 59 грн. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором підряду №68 від 14.05.2013, здійснивши часткову оплату вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 227 173, 22 грн.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що умовами спірного договору, строк оплати за виконані підрядні роботи не встановлений, у зв'язку з чим суму основного боргу не можна вважати простроченим боргом. Також зазначав, що оплата за виконані позивачем підрядні роботи не була здійснена не з його вини, оскільки ним у повному обсязі були проведені роботи пов'язані з виплатою кредиторської заборгованості, а саме, платіжні доручення № 1 від 17.03.2014 та № 6 від 17.03.2014 на загальну суму 227 173, 22 грн. були передані для виконання до Охтирського управління державної казначейської служби України.

20.08.2014 рішення господарського суду Сумської області (суддя Зайцева І.В.), залишеним без змін 17.11.2014 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Охтирської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмайстер - М" 227 173, 22 грн. заборгованості за виконані роботи, 34 530,33 грн. штрафу, 4 354, 59 грн. 3% річних, 25 647, 70 грн. інфляційних збитків. В частині стягнення 8 632, 58 грн. штрафу - у позові відмовлено.

У касаційній скарзі відділу освіти Охтирської міської ради посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 34 530, 33 грн. штрафу, 25 647, 70 грн. інфляційних збитків, 4 354, 59 грн. 3% річних, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, відносини сторін врегульовані договором №68 від 14.05.2013 за умовами якого, позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи - капітальний ремонт приміщення загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 3, за адресою м. Охтирка, по вулиці Шевченко, 22, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити роботи (п.1.1 договору). Загальна вартість робіт, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 28.02.2014, складає 725 894, 49 грн.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що оплата за договором здійснюється в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно виставлених рахунків, 30% - попередня оплата, 70% - по факту виконаних робіт, згідно акта виконаних робіт.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань судами попередніх інстанцій установлено, що за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 02.08.2013, № 2 від 13.08.2013, б/н від 19.09.2013, б/н від 30.10.2013 які підписані та скріпленні печатками сторін, позивач передав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень підрядні роботи на загальну суму 725 894, 49 грн., за які відповідач розрахувався лише частково у сумі 498 721, 27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № U1116652 від 31.07.2013, № U1146080 від 12.08.2013, № U1146086 від 14.08.2013, № U1146087 від 14.08.2013, № U1417652 від 31.10.2013, і залишок його заборгованості складає 227 173, 22 грн., що ним не заперечується.

За таких обставин, коли відповідач в порушення умов договору вчасно та в повному обсязі не оплатив вартість виконаних робіт, що підтверджується належними та допустимими доказами, позивач вправі вимагати сплати боргу, з урахуванням його відповідальності за порушення грошових зобов'язань передбачених ст. 625 ЦК України та умовами договору в примусовому порядку, а тому суди обох інстанцій дійшли правильного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 227 173, 22 грн., 25 647, 70 грн. інфляційних втрат, 4 354, 59 грн. 3% річних, правомірно зменшивши суму штрафу до 34 530, 33 грн., з огляду на наявність обставин, передбачених ст. 233 ГК України, і підстав для скасування чи зміни судових рішень за мотивів, наведених у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відділу освіти Охтирської міської ради залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі господарського суду Сумської області №920/1039/14 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк