Рішення

від 02.02.2015 по справі 908/5344/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/117/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 Справа № 908/5344/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Белт" (89600, м. Мукачеве Закарпатської області, вул. Комунарів, 36/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 18 кв. 224)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Белт", м. Мукачеве Закарпатської області звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", м. Запоріжжя заборгованості за договором поставки № 005/11 від 04.01.2011 р. в розмірі 17058,07 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки № 005/11 від 04.01.2011 р., позивач за видатковими накладними поставив відповідачу товар на загальну суму 17150,33 грн., який відповідач оплатив лише частково, у зв'язку з чим, у нього утворився основний борг в сумі 17058,07 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 526, 530, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України та умови договору № 005/11 від 04.01.2011 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5344/14, розгляд якої призначено на 15.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.02.2015 р. (який є останнім днем строку розгляду справи у розумінні ч.3 ст. 51 ГПК України, оскільки останній день двохмісячного строку вирішення спору припадає на 01.02.2015 р. - неділя, неробочий день і тому останнім днем строку є перший наступний за ним робочий день).

Позивач свого представника в судове засідання не направив, натомість надіслав на адресу суду витребувані докази. Також, посилаючись на відсутність можливості його представника прийняти участь у судовому засіданні, позивач просить розглянути справу за відсутності його представника.

Враховуючи, що вимоги суду про надання витребуваних документів позивачем виконані, матеріали справи дозволяють здійснити її розгляд без участі представника позивача.

Відповідач - вимоги господарського суду Запорізької області, викладені в ухвалах від 01.12.2014 р. та від 15.01.2015 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним право на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 01.12.2014 р. та від 15.01.2015 р. були направлені судом на адресу відповідача: 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 18, кв. 224, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом на 07.11.2014 р., оригінал наявний в матеріалах справи). Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеним законом процесуальним строком, достатність матеріалів справи для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 02.02.2015 р. справу розглянуто по суті спору; прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 04.01.2011 р. між позивачем (Постачальником) та відповідачем (Покупцем) було укладено договір поставки № 005/11 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався передати в погоджені строки Покупцеві товари, а Покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору ціна товару остаточно узгоджується та вказується Сторонами у видатковій накладній на поставку товару.

Згідно з п. 2.3. Договору Покупець повинен сплатити відповідну партію відвантаженого його Постачальником товару не пізніше 14 робочих днів з дати поставки даної партії товару.

Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах Постачальника в цьому Договору (п.2.4 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що передача товару від Постачальника Покупцеві здійснюється за видатковою накладною.

Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичного отримання товару Покупцем та оформлення відповідним чином видаткової накладної (п. 3.2 Договору).

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного між Сторонами Договору, позивачем було поставлено відповідачу Товар на загальну суму 17150,33 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 02642 від 24.1.2011 р. на суму 204,54 грн., № 02464 від 14.11.2011 р. на суму 2348,60 грн., № 00565 від 28.02.2012 р. на суму 180,84 грн., № 00773 від 22.03.2012 р. на суму 3847,30 грн., № 00583 від 02.03.2012 р. на суму 2196,77 грн., № 01741 від 02.07.2012 р. на суму 6515,04 грн., № 03761 від 07.12.2012 р. на суму 1857,24 грн.

Товар отримано відповідачем на підставі Довіреності № 167 від 04.11.2011 р.

За отриманий Товар, відповідач у встановлений Договором строк у повному обсязі не розрахувався.

Згідно наданих позивачем доказів (виписка банку від 21.06.2012 р. про здійснення відповідачем оплати на суму 6515,04 грн.) та письмових пояснень, із сплаченої відповідачем 21.06.2012 р. суми, позивачем суму 92,26 грн. було зараховано в рахунок погашення заборгованості за накладною № 02464 від 14.11.2011 р. Решта боргу в сумі 17058,07 грн. залишилась несплаченою.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ "Техпром" заборгованості за договором поставки № 005/11 від 04.01.2011 р. в розмірі 17058,07 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт поставки, кількість та вартість переданого за Договором Товару на загальну суму 17150,33 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними: № 02642 від 24.1.2011 р. № 02464 від 14.11.2011 р., № 00565 від 28.02.2012р., № 00773 від 22.03.2012 р., № 00583 від 02.03.2012 р. № 01741 від 02.07.2012 р., № 03761 від 07.12.2012 р., які містять підпис керівника підприємства відповідача та відбиток печатки ТОВ "Техпром".

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В даному випадку, в пункті 2.3 Договору Сторонами було узгоджено, що Покупець повинен сплатити відповідну партію відвантаженого його Постачальником товару не пізніше 14 робочих днів з дати поставки даної партії товару.

Станом на дату звернення позивача із даним позовом до суду, строк оплати за вказаними вище накладними наступив.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого Товару, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином та у повному обсязі не виконав.

Як зазначено у письмових поясненнях позивача, в якості оплати за Договором, позивачем отримано від відповідача 6515,04 грн.

При цьому, у зв'язку із відсутністю цільового призначення платежу - за якою саме видатковою накладною здійснено платіж, позивач зарахував грошові кошти в оплату існуючої заборгованості за попередні поставки в порядку календарної черговості виникнення боргу. Зокрема, позивачем було зараховано суму 92,26 грн. на погашення боргу за видатковою накладною № 02464 від 14.11.2011 р.

Суд відзначає, що такі дії позивача не суперечать приписам ані Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ані Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 р.

Решта боргу в сумі 17058,07 грн. залишилась несплаченою. Доказів її погашення відповідачем господарському суду надано не було.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати отриманого Товару, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 17058,07 грн., а тому задовольняє її у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку, відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним договірних зобов'язань.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 18, кв. 224, код ЄДР 33016494, рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Белт" (89600, м. Мукачеве Закарпатської області, вул. Комунарів, 36/1, код ЄДР 35095143, рахунки в установах банку не відомі) суму 17058 (сімнадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 07 коп. основного боргу та суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.02.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко