Рішення

від 28.01.2015 по справі 915/2216/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Справа № 915/2216/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Колодяжної Ю.А. дов. № 01/53-212 від 25.12.2014,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

до відповідача : Очаківської комунальної служби благоустрою

(57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Шкрептієнка, 16)

про : стягнення 954,99 грн., -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Очаківської комунальної служби благоустрою заборгованості в сумі 888,80 грн. за Договором підряду №544 від 02.10.2012 та 66,19 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства відповідач не розрахувався за виконані роботи. У зв'язку з порушенням строків оплати наданих робіт відповідачу також нарахована пеня.

Відповідач в судове засідання 28.01.2015 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №5400124415310 (а.с.32). Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 28.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

02.10.2012 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та Очаківською комунальною службою благоустрою, було укладено договір підряду №544 (надалі - Договір №544), у відповідності до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору №544). На умовах даного договору виконуються монтажні роботи по відновленню вуличного електроосвітлення м.Очаків, вул.Космонавтів, згідно локального кошторису №99 від 26.09.2012, що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору №544).

У пункті 3.1 Договору №544, зазначено, що ціна договору становить 888,80 грн. (у т.ч. 20% ПДВ 148,13 грн.), відповідно до локального кошторису, затвердженого сторонами, який є невід'ємною частиною Договору. Ціна Договору, визначена у п.3.1 цього Договору, включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи (п.3.3 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору №544, розрахунок проводиться впродовж 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних роботі, але не пізніше 28.12.2012.

У відповідності до п.6.2 Договору №544, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підрядником акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. У випадку мотивованої відмови (в письмовій формі) замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Пунктом 6.3 Договору №544, передбачено, що роботи за цим договором вважаються виконаними у повному обсязі з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Позивач, на виконання зобов'язань за Договором виконав монтажні роботи, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №21145 від 19.10.2012 на загальну суму 888,80 грн., який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.14).

У визначений Договором №544 термін відповідач свої зобов'язання щодо сплати заборгованості по Договору №544 в сумі 888,80 грн. не виконав.

З метою отримання грошових коштів позивач направив на адресу відповідача претензії №01/31-13 від 08.01.2014 (а.с.15-16), №01/31-7637 від 28.11.2013 (а.с.17,19), №01/31-113 від 10.01.2013 (а.с.24), які були залишені відповідачем без задоволення, що зумовило позивача звернутись до суду з позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 888,80 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.8.3 Договору, у разі порушення з вини замовника строків розрахунків за виконані роботи згідно п.4.1 цього Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який оплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

На підставі п.8.3 Договору та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня за період з 29.12.2012 по 29.06.2013 у розмірі 66,19 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Очаківської комунальної служби благоустрою, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнка, буд.16 (р/р 3541700100401 в УДК Миколаївської області, МФО 826013, код 38165307) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (р/р 260003001362 в МОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 888,80 грн. основного боргу, 66,19 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 02 лютого 2015 року.