Рішення

від 02.02.2015 по справі 910/28477/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015№ 910/28477/14

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромтехніка" простягнення 77 363,64 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Штронда А.М. - представник за дов.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 02.02.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромтехніка" про стягнення 77 363,64 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором банківського обслуговування №б/н від 01.06.2011. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

Ухвалою від 22.12.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.01.2015.

Ухвалою від 19.01.2015, відкладено розгляд справи на 02.02.2015.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. Представники відповідача у судові засідання не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення. Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.02.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 відповідач звернувся до позивача (Банку) з заявою про відкриття поточного рахунку, до якої додав картку зі зразками підписів, печатки (далі - Заява).

Згідно Заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (далі - Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26003057005166 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Відповідно до пункту 3.18.1.16 Умов, при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронного цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Умови та порядок обслуговування кредитних лімітів на поточних рахунках корпоративних клієнтів встановлені п. 3.18 вищеописаних "Умов та правил надання банківських послуг" Позивача. Даним пунктом сторони погодили порядок повідомлення Банком Клієнта про розмір кредитного ліміту, зміну розміру кредитного ліміту, встановили зобов'язання Клієнта щодо повернення кредиту, сплаті процентів та винагороди, а також погодили порядок та умови зміни розміру процентної ставки в залежності від строку користування кредитом та інших умов.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит, що підтверджується виписками по рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, подання Відповідачем заявок по системі клієнт-банк у відповідності до п. 3.18.1.16 Умов, з посвідченням їх електронним цифровим підписом та/або підтвердженням через пароль, та наданням Позивачем кредитних коштів у запитуваних Відповідачем розмірах, і натомість часткове погашення Відповідачем заборгованості по тілу кредиту та нарахованим процентам свідчить, що сторони фактично виконували кредитний договір, а отже досягли згоди з усіх істотних його умов.

Судом встановлено, що на виконання умов договору банк надав клієнту кредитний ліміт у розмірі 52 000,00, що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою з особового рахунку клієнта № 26003057005166 за період з 01.07.2014 по 26.11.2014 та довідкою про розмір встановлених кредитних лімітів від 27.11.2014 вих. № 08.7.0.0.0/141127112654.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Відповідача було направлено претензію від 20.10.2014 з вимогою про погашення заборгованості за Договором, докази чого Позивачем додано до позовної заяви.

Як встановлено судом, клієнт належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором банківського обслуговування, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість по кредиту станом на 26.11.2014 у розмірі 51 999,62, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 15 148,01 та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3 742,35 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок заборгованості по кредиту станом на 26.11.2014 у розмірі 51 999,62, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 15 148,01 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3 742,35 грн., суд вважає його обґрунтованим, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 51 999,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 15 148,01 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 3 742,35 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України та п. 3.18.5.1 Умов, і також враховуючи трьохрічний строк нарахування пені встановлений п. 3.18.5.4 Умов.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов'язання за договором, позивачем було правомірно нараховано пеню. Перевіривши наданий позивачем арифметичний розрахунок пені у розмірі 6 473,66 грн., суд вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає положенням договору та приписам законодавства про порядок та строки нарахування, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6 473,66 грн.. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому, враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги визнаються судом законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромтехніка" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, код 37404267) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код: 14360570) заборгованість по кредиту у розмірі 51 999,62 грн. (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 62 коп.), заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 15 148,01 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сорок вісім гривень 01 коп.), заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3 742,35 грн. (три тисячі сімсот сорок дві гривні 35 коп.), пеню в розмірі 6 473,66 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят три гривні 66 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.02.15.

Суддя М.Є. Літвінова