Ухвала

від 02.02.2015 по справі 807/3975/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3975/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

заявника: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник - Венжега М.Р.;

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Дацків В.В.;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервоод", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервоод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - заявник) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервоод" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, мотивуючи наступним. На виконанні у заявника знаходиться виконавче провадження №45368349 по виконанню виконавчого листа №807/3975-13-а, виданого 30.01.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом щодо стягнення з рахунків відповідача податкового боргу у розмірі 32656,94 грн. Однак, у зв'язку з тим, що кошти на арештованих рахунках відповідача відсутні, а спосіб виконання рішення суду полягає у стягненні суми боргу лише з рахунків відповідача, виконавчий лист №807/3975-13-а від 30.01.2014 року залишається невиконаним. Відтак, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі № 807/3975/13-а шляхом стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 32656,94 грн. за рахунок коштів та майна.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення з мотивів викладених заявником в поданій заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року по адміністративній справі №807/3975-13-а (головуючий суддя - Луцович М.М.) позов позивача до відповідача було задоволено, а саме: стягнено з рахунків відповідача податковий борг у розмірі 32656,94 грн. (а.с. 45-48).

Постановою заявника від 07.11.2014 року ВП№45368349 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 807/3975-13-а виданого 30.01.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом щодо стягнення з рахунків відповідача податкового боргу у розмірі 32656,94 грн. Згідно даної постанови від 07.11.2014 року ВП№45368349 заявником було надано відповідачеві строк до 14.11.2014 року для добровільного виконання рішення суду (а.с. 60).

Однак, відповідачем не було добровільно виконано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року по адміністративній справі №807/3975-13-а в строк визначений заявником.

17.11.2014 року постановою заявника було приєднано виконавче провадження ВП№45368349 з примусового виконання виконавчого листа № 807/3975-13-а виданого 30.01.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом до зведеного виконавчого провадження №43231761 (а.с. 61).

Відтак, 17.11.2014 року заявником при примусовому виконанні виконавчого листа №807/3975-13-а виданого 30.01.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом, було винесено постанову про арешт коштів відповідача (а.с. 64), відповідно до якої було накладено арешт на кошти, які містяться на відкритих рахунках відповідача, згідно відповіді Державної податкової служби України №1007222588 від 18.11.2014 року про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах (а.с. 62).

Однак, відповідно до відповідей банківських установ, а саме: ПАТ "Укрсоцбанк" за №10.5-186/37-12706 від 25.11.2014 року (а.с. 65) та АТ "Райфайзен Банк Аваль" за №81-14-1/17654 від 20.11.2014 року (а.с. 66), кошти, на арештованих рахунках відповідача, необхідні для погашення суми боргу - відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим листом № 807/3975-13-а виданим 30.01.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судоми передбачено спосіб його виконання, шляхом стягнення з рахунків боржника суми боргу.

Таким чином, у зв'язку з тим, що кошти на арештованих рахунках не відсутні, а спосіб виконання рішення суду полягає у стягненні суми боргу лише з рахунків відповідача, відтак, з метою забезпечення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2013 року по адміністративній справі №807/3975-13-а, суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 807/3975/13-а за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервоод" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі № 807/3975/13-а за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервоод" шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервоод" (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, б. 152 офіс 3, код ЄДРПОУ 37493627) податкового боргу у розмірі 32656,94 (тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень дев'яносто чотири копійки) грн. за рахунок коштів та майна.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 2 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 3 лютого 2015 року.