Рішення

від 30.01.2015 по справі 910/26635/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.01.2015Справа №  910/26635/14 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Зернотрейдинг ЛТД» До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго - експерт» Про                              стягнення 17  742,55 грн. Суддя Мельник В.І. Представники: від позивача                    не з'явився від відповідача          не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю « ТД Зернотрейдинг ЛТД» (далі – позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго - експерт» (далі – відповідач) про стягнення  17  742,55 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було поставлено товар позивачу, за який останній розрахувався на підставі усної домовленості між сторонами. Ухвалою суду від 02.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/26635/14 та призначено розгляд на 19.12.2014 р. 19.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі. 19.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив. Суд відклав розгляд справи на 30.01.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача. 20.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. 30.01.2015р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив. Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Карго-Експерт» (далі - відповідач) зобов'язалось поставити на користь ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» (далі - позивач) триступеневий вентилятор Т 449/2 вартістю 42133,72 грн., а останнє в свою чергу зобов'язалось розрахуватись за нього. На виконання умов усної домовленості, позивачем 03.07.2014 року було перераховано на користь відповідача 42 133,72 грн. в рахунок вартості замовленого товару, оплата здійснювалась на підставі рахунку № 2 від 02.07.2014р., виписаного постачальником товару (копія рахунку та платіжного доручення про оплату наявні в матеріалах справи). Проте, в порушення умов домовленості, відповідач товар позивачу не поставив. Станом на 20.08.2014р. частину коштів, сплачених за вказаний товар, в розмірі 22  133,72 грн. відповідач повернув, проте перед відповідачем залишається облік заборгованості у розмірі 22  133,72 грн. 18.10.2014р. на адресу відповідач позивач направив лист-вимогу, в якому просив відповідача повернути залишок заборгованості у розмірі 22  133,72 грн., після отримання якого відповідачем було повернуто позивачу ще 5000,00 грн., проте кошти у розмірі 17  133,72 грн. відповідач так і не повернув. Внаслідок того, що відповідач не повернув наявну заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17742,55 з яких: 17133,72 грн. – основний борг, 161,01 грн. – процентів за користування чужими грошовими коштами, 36,61 грн. – 3% річних, 411,21 грн. – інфляційні втрати та судові витрати у розмірі 1827,00 грн. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 232 ГК України, вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією. Відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк. Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за не поставлений товар не повернув. Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору. Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн. Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі. Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, - ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго - Експерт» (код ЄДРПОУ 39161668, 03035, м.Київ, вул. Липківського 45, офіс 804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Зернотрейдинг ЛТД» (код ЄДРПОУ 38876594, 61145 м. Харків, вул. Новгородська 3) 17133 (сімнадцять тисяч сто тридцять три) грн. 72 коп. – основного боргу, 161 (сто шістдесят одну) грн. 01 коп. – процентів за користування чужими грошовими коштами, 36 (тридцять шість) грн. 61 коп. – 3% річних, 411 (чотириста одинадцять) грн. 21 коп. – інфляційні втрати та судові витрати у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. (Повний текст рішення складено 03.02.2015р.) Суддя                                                                                         В.І.Мельник