Ухвала

від 03.02.2015 по справі 825/3501/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3501/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Житлобудвест» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Житлобудвест», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2014 № 0001792200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ у м. Чернігові про відсутність реального здійснення ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» будівельних робіт для ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» є безпідставними та неправомірними, оскільки акт ДПІ у м. Чернігові не є підставою вважати правочини такими, що не відбулися, та не спростовує реальності виконання господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відтак суд дійшов висновку, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, працівниками ДПІ у м. Чернігові на підставі направлень, виданих ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області, відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України, наказу керівника ДПІ у м. Чернігові Г'У Міндоходів в Чернігівській області, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» за серпень - вересень 2013 року та податку на прибуток підприємства за відповідні періоди та у зв'язку з декларуванням від'ємного значення з податку на прибуток протягом 4-х послідовних періодів за 2013 рік відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевірка проводилась з 14.05.2014 року по 20.05.2014 року з відома директора ТОВ «Чернігів-Житлобудвест».

За результатами перевірки складено акт від 27.05.2014 року № 1282/22/33800300 (а.с.12-21).

Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» завищено від'ємне значення за жовтень 2013 року у сумі 249589,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2013 року у сумі 164638,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.06.2014 року № 0001792200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 414227,00 грн. (а.с.28).

Позивачем було оскаржено винесене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку і рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 15.08.2014 року № 2585/10/25-01-10-05-15 його залишено без змін (а.с.31-33).

Вважаючи, вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно із пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність таких податкових накладних, які відповідають вимогам Податкового кодексу України, була встановлена і під час проведення перевірки і в судовому засіданні, тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Під час проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові було встановлено, що між КП «Чернігівбудінвест» (замовник), ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» (генеральний інвестор) та ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» (генеральний підрядник) було укладено договір будівельного підряду від 15.11.2006 року № 15/11-2006 (а.с.54-65).

Відповідно до умов договору, об'єкт будівництва - багатоповерховий житловий будинок з об'єктами побутово-соціального призначення на земельній ділянці по вул. Войкова, 27, в м. Чернігові, який включає всю сукупність приміщень і споруд, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом та благоустроєм прибудинкової території, шляхом виконання генеральним підрядником доручених йому робіт.

П.2.1 ст.2 предметом цього договору є співробітництво сторін по здійсненню будівництва об'єкту площею 13 000 м2, в складі якого: 10 600 м2 - загальна житлова площа квартир, 1 200 м2 - площа вбудованих офісних приміщень, 1 200 м2 - площа підземного паркінгу, благоустрою прибудинкової території та введення об'єкту в експлуатацію першої черги (житлова частина площею 5 300 м2) в 4 кварталі 2007 року та другої черги - в 4 квартал 2008 року.

П.2.2 ст.2 замовник разом з генеральним інвестором доручають, а генеральний підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними та залученими силами і засобами будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації по будівництву об'єкту, а також здійснює забезпечення об'єкту будівельними матеріалами, устаткуванням та обладнанням; здає об'єкт в експлуатацію і передає завершений будівництвом об'єкт під заселення генеральному інвестору або уповноваженій генеральним інвестором експлуатуючій організації; ліквідує недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкта, згідно з будівельними нормами.

П.2.4 ст.2 метою цього договору є передача генеральним підрядником належним чином завершеного будівництвом 100 % об'єкту, введеного в експлуатацію генеральному інвестору.

П.2.5. ст.2 сторони цього договору гарантують один одному і кожній із сторін цього договору наявність повної право- та дієздатності для укладення цього договору і несуть за таку гарантію повну майнову та немайнову відповідальність.

Відповідно до п.п.3.2.2 п.3.2 ст.3 договору, генеральний інвестор зобов'язується сплатити генеральному підряднику вартість робіт та витрат з виконання ним зобов'язань, визначених в п.3.3 договору в порядку та обсягах, передбачених договором за письмово погодженими генеральним інвестором та генеральним підрядником договірними цінами. Генеральний інвестор здійснює оплату будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт беспосередньо генеральному підряднику. Оплата робіт здійснюється в обсязі, передбаченому додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору в строки передбачені умовами цього договору.

Відповідно до п.4.1 ст.4 загальна ціна будівництва об'єкту на момент підписання цього договору орієнтовно дорівнює 39 379 900,00 грн. в т.ч. 6 563 316,67 грн. ПДВ та остаточно визначається на підставі вимірів Бюро технічної експлуатації.

П.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 передбачено, що аванси, передбачені цим договором (додаток № 1), здійснюються відповідно за заявкою генерального підрядника шляхом надання рахунка-фактури генеральному інвестору.

Відповідно до п.5.1 ст.5 початок будівництва - 4 квартал 2006 року, закінчення будівництва та здача всього об'єкта в експлуатацію запланована на 4 квартал 2008 року.

Відповідно до умов договору, між сторонами 03.02.2014 року було укладено додаткову угоду № 9, якою змінено строки будівництва об'єкта: початок будівництва - 4 квартал 2006 року, а закінчення будівництва та здача його в експлуатацію запланована на 4-й квартал 2014 року

Згідно п.14.1 ст.14 здача-приймання робіт на об'єкті здійснюється щомісячно в період з 25 по 28 число поточного місяця з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки КБ-3. Перелік документів, що оформляється при здачі робіт має відповідати будівельним нормам і правилам. (а.с.67).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем в матеріалах справи містяться довідки про вартість будівельних робіт, виписаних помісячно, згідно умов договору (а.с.75-76, 103-104) та акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.77-102, 105-113).

На суму податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «ПАТЕТДЕКОР» було виписано податкові накладні: від 08.08.2013 № 1 на суму 5000,00 грн. (ПДВ - 833,33 грн.), від 14.05.2013 № 3 на суму 2 672 689,10 грн. (ПДВ - 445 448,18 грн.), від 15.08.2013 № 4 на суму 78 338,52 грн. (13 056,42 грн.), від 12.08.2013 № 2 на суму 930 775,46 грн. (ПДВ - 155 129,24 грн.), від 04.09.2013 № 1 на суму 2 072 500,48 грн. (ПДВ - 345 416,75 грн.), від 06.09.2013 № 2 на суму 635 320,36 грн. (ПДВ - 105 886,73 грн.), від 24.09.2013 № 4 на суму 456 457,29 грн. (ПДВ - 76 076,22 грн. (а.с.68-74). Їх відображення в бухгалтерському обліку підтверджується наданими реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (а.с.40-43, 50-53.)

Оплата за виконані роботи здійснювалась позивачем в безготівковій формі відповідно до платіжних доручень: від 08.08.2013 № 238 на суму 5000,00 грн., від 12.08.2013 № 241 на суму 930 775,46 грн., від 14.08.2013 № 242 на суму 2 672 689,10 грн., від 15.08.2013 № 246 на суму 78 338,52 грн., від 24.09.2013 № 5 на суму 456 457,29 грн. (а.с.114-118).

Перерахунок коштів за виконані роботи ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» від позивача підтверджується картками рахунку: 3711 (а.с.158-161).

Понесені доходи та втрати були відображені ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» в податковому обліку: податкових деклараціях: з податку на прибуток підприємств за 2013 рік від 09.04.2014 року з додатками (а.с.22-27), з податку на додану вартість за вересень 2013 року від 17.10.2013 року з відповідними додатками (а.с.34-39) та за жовтень 2013 року від 18.11.2013 з відповідними додатками (а.с.44-49).

Всі зазначені вище первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» та ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР».

Водночас відповідачем під час проведення перевірки зроблено висновки про відсутність реального правочину між позивачем та ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» на підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» від 04.04.2014 № 187/22/33057420, «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності декларування в податковій звітності з ПДВ з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року ТОВ «Палетдекор» (код ЄДРПОУ 33057420) у складі податкового кредиту операцій з ПП «СКС» (код ЄДРПОУ 32194620) та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказане контрагентом» (а.с.133-141).

За його наслідками було внесено зміни до бази даних АІС «Податкового блоку підсистеми «Аналітична система автоматизованого результату співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», внаслідок чого виникли розбіжності між податковими зобов'язаннями ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» та податковим кредитом ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» за серпень 2013р. на суму ПДВ 164638,00 грн. та за вересень 2013р. на суму ПДВ 249589,00 грн.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові про відсутність реального здійснення ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» будівельних робіт для ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» є безпідставними та неправомірними, оскільки акт ДПІ у м. Чернігові не є підставою вважати правочини такими, що не відбулися, та не спростовує реальності виконання господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів. В матеріалах справи наявні первинні бухгалтерські документи, що свідчать про виконання будівельних робіт контрагентом позивача.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право ДПІ у м. Чернігові при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Більше того, акт від 04.04.2014 № 187/22/33057420, посилається на акт перевірки контрагента ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР», складеного ДПІ у м. Чернігові від 28.01.2014 № 231/22/32194620 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Сучасні комунікаційні системи" (ПП «СКС») (код ЄДРПОУ 32194620) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року, січень - березень, жовтень - грудень 2011 року, лютий, травень, серпень, грудень 2012 року, лютий, червень, серпень - вересень 2013 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди».

В той же час, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року в справі № 825/1924/14 за позовом ПП «СКС» до ДПІ у м. Чернігові встановлено протиправність висновків, зроблених перевіряючими у вищевказаному акті внаслідок чого у базі/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України обліковується розбіжність між задекларованими даними ПП «СКС» та його контрагентами в т.ч. ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» (а.с.119-122).

Також, встановлено, що усі підприємства між якими виникли правовідносини, були правосуб'єктними та мали відповідні дозволи на проведення будівельних робіт, що підтверджується наданими в судове засідання ліцензіями: ПП «СКС» (строк дії ліцензії до 12.09.2017), ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» (строк дії ліцензії до 06.07.2015) (а.с.146-148), дозволом на виконаня роботи підвищеної небезпеки № 064.12.74 виданому ПП «СКС» (а.с.153). Для виконання умов договору укладеного між ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» та ПП «СКС» на виконання будівельних робіт, останнім відповідно до наказу від 20.08.2013 № 19/1 було призначено матеріально відповідального майстра та відповідального за контроль над виконаними роботами - Бухмана С.П. на об'єкті будівництва за адресою вул. Войкова, 26, м. Чернігів (а.с.155).

Крім того, підприємства мають необхідну кількість найманих робітників для здійснення своєї господарської діяльності, що підтверджується штатними розписами ПП «СКС» та ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» (а.с.154, 156).

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що податковий орган в своїй апеляційній скарзі не навів жодних аргументів на спростування вищенаведених фактичних обставин справи та висновків суду першої інстанції.

Отже суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та його контрагентом - ТОВ «ПАЛЕТДЕКОР» спричинили реальні юридичні наслідки для ТОВ «Чернігів-Житлобудвест», а відтак ДПІ у м. Чернігові неправомірно зменшила ТОВ «Чернігів-Житлобудвест» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.02.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.