Ухвала

від 04.02.2015 по справі 689/2781/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 689/2781/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Соловйов

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити таку пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити таку пенсію.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.197 КАС України, проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 03 квітня 2014 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

04 червня 2014 року отримав лист- відповідь управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області № 3565/05, яким був проінформований про те, що пільговий стаж не може бути зарахований через відсутність відомостей про ліквідацію без правонаступництва ВАТ "Суднохідна компанія" "Східтрансфлот".

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Рішенням Ярмолецького районного суду Хмельницької області позов задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Зокрема п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визначено, що: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно із п. "д" ч. 1 ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення): чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; працівники окремих видів суден, професій і посад плавскладу суден морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості - за списком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку; чоловіки - при стажі роботи на цих суднах, за цими професіями і посадами не менше 25 років.

Відповідно до п. 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. "Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атетстації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року передбачено, що лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном..

Як встановлено з матеріалів справи, загальний трудовий стаж позивача становить понад 36 років, що підтверджується трудовою книжкою.

В трудовій книжці позивача містяться відомості, що в періоди з 29.04.1976 року по 20.05.1980 року позивач працював котельним машиністом-стажером, котельним машиністом, старшим котельним машиністом морських суден військової частини 31012, яка знаходилась в місті Владивосток. Згідно довідки про уточнюючий характер роботи № 57 від 09.07.2007 року судна "Володимир Колечицький" та "Борис Бутома" в складі екіпажів яких перебував позивач, є великими нафтоналивними танкерами, що впливають в морях і океанах і не відносяться до суден портових, що працюють на акваторії порту, роз'ізних, приміського і внутріморського сполучення. З 22.01.1981 р. по 26.07.1982 р. позивач працював помічником машиніста тепловоза залізничного цеху Кам'янець-Подільського цементного заводу. Згідно довідки про уточнюючий характер роботи № 2356 виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 2, розділ XXX п. 1"Транспорт", затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173. З 16.09.1982 року по 05.11.1984 року і з 04.09.1991 року по 15.03.1993 року позивач працював відповідно котельним машиністом дизель-електрохода "Золотой Рог" та "Пролив Лаперуза" управління "Востокрыбхолодфлот" згодом перейменовано на АО "Востоктрансфлот". Згідно довідки № 196 від 04.08.2006 року ці судна є суднами, що плавають в океанах і морях і не є суднами службово-допоміжними, роз'їзними, приміського і внутрішньоморського сполучення, не відносяться до портових, постійно працюючих на акваторії порту. З 24.09.1984 року по 02.10.1985 року позивач працював машиністом котлаТСЦ Кам'янець-Подільського заводу дереворізального інструменту ім. Петровського. З 07.06.1993 року по 02.09.1995 року позивач працював машиністом парових котлів Кам'янець-Подільського комбінату. Ці періоди роботи підпадають під п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Також, дані обставини підтверджується матеріалами справи, а саме:

- довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка підтверджує ліквідацію без правонаступника ВАТ "Суднохідна компанія" "Східтрансфлот".

- архівною довідкою Кам'янець-Подільського міського архіву № 223/0146 від 10.08.2011 року, яка свідчить про те, що Кам'янець-Подільський завод дереворізального інструменту ім. Г.І. Петровського з 1975 року по 2007 року змінювало свої назви.

- архівною довідкою Кам'янець-Подільського міського архіву № 1433/0145 від 10.08.2012 року, з якої вбачаються відомості, що позивач у спірні періоди дійсно працював у Кам'янець-Подільському заводі дереворізального інструменту ім. Г.І. Петровського, а також відомості про надання премій за шкідливі умові праці у періоди, що заперечуються відповідачем.

- архівною довідкою Кам'янець-Подільського міського архіву № 2575/01-32 від 18.12.2013 року, з якої встановлено, що позивач працював машиністом парових котлів на Кам'янець-Подільському птахокомбінаті, АТ "Система".

Позивач досяг відповідного віку, з якого може бути призначено пенсію на пільгових умовах, працював на посадах, що передбачені Списком №2 розділу ХХІV.

Відповідно до вищевикладеного, суд апеляйційної інстанції приходить до висновку, що позивач має право на пенсію на пільгових умовах, в силу того, що він понад 36 років працював котельним машиністом морських морських суден та помічником машиністом тепловоза залізничного цеху, і дані роботи пов'язані з шкідливими та важкими умовами праці.

Отже, рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії є необгрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на призначення йому пільгової пенсії за Списком №2.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, -залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.