Рішення

від 04.02.2015 по справі 903/1222/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 лютого 2015 р. Справа № 903/1222/14

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", м. Луцьк

про стягнення 7 963,18грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: Корнелюк А.О.-дов. від 31.12.2014р. №19/26-4335

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 03.02.2015р. була присутня майстер з експлуатації КЛ-10/0,4КВ Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" Галімук І.В.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 03.02.2015 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"-про стягнення 7 963,18грн. збитків, нанесених відповідачем внаслідок пошкодження електрокабелю, який є власністю позивача.

Як на правову підставу позовних вимог позивач посилався на ст. 1166 ЦК України.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 23.12.2014р. на 14:30год.

22.12.2014р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло клопотання №02-11/1425 від 22.12.2014р. (вх.№01-29/12337/14), в якому він просив долучити до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014р., акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014р., локального кошторису на будівельні роботи №4-1-1 на ремонт КЛ-10 кВ Л-106 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, договору підряду №02-17/1138 від 19.06.2014р., Статуту ПАТ "Волиньобленерго" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Волиньобленерго" від 24.03.2011р. протоколом №17, зареєстрованого 31.03.2011р. за №11981050020000024, Положення про Луцьку міську філію ПАТ "Волиньобленерго", затверджене протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Волиньобленерго" 24.03.2011р. №17, довіреності №19/26-77 від 03.01.2014р.

22.12.2014р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.12.2014р. (вх.№01-29/12328/14) про виклик в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень як представника відповідача в судове засідання виконроба ТзОВ "Зеніт" Тичинюка Констянтина Євгеновича, оскільки він як посадова особа ТзОВ "Зеніт" підписував протокол розслідування пошкодження електромережі від 16.06.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.2014р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 23.12.2014р. та у відзиві б/н (вх.№01-29/12443/14 від 23.12.2014р.) позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведена вина відповідача щодо пошкодження кабельної лінії, так як вказані позивачем в дозволі на виконання робіт відстані (розміри) знаходження кабелів не відповідають реальним відстаням, на яких вони перебували після розкопки, що і стало причиною пошкодження.

Долучив до матеріалів справи копію Статуту ТзОВ "Зеніт", затвердженого зборами засновників протоколом №1 від 08.02.2002р. та зареєстрованого 13.02.2002р. за №04051327100010806.

Крім того, виконроб ТзОВ "Зеніт" Тичинюк Констянтин Євгенович надав суду пояснення б/н від 23.12.2014р. (вх.№01-29/12446/14), в яких вказав, що акт на шурфування кабельних ліній не складався. При здійсненні пошкодження кабельної лінії був складений протокол, який складався в кабінеті в присутності Галімук І.В. і Вальчук А.М. По закінченню шурфування була викликана представник Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" Вальчук А.М. Шурфування було закінчено в кінці травня 2014р.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням б/н від 22.12.2014р. (вх.№01-29/12445/14 від 23.12.2014р.), в якому в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи просив викликати в судове засідання працівників Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" Борисенка Р.А., Галімук І.В., Вальчук А.М.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України, зважаючи на представлення сторонами додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 20.01.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі. Однак вимоги ухвали суду від 23.12.2014р. не виконав.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 20.01.2015р. (вх.№ 01-54/433/15), в якому просив суд відкласти розгляд спору для забезпечення додаткових доказів по справі та надання можливості мирного врегулювання спору, а також в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання 20.01.2015р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою суду від 23.12.2014р. докази не подав, поважних причин неподання витребуваних доказів суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.12.2014р.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись п.п. 1-3 ст. 77 ГПК України.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення та докази по справі з врахуванням відзиву відповідача та пояснень поданих в судовому засіданні; додаткові обгрунтування правових підстав позовних вимог; докази власності на підземну високовольтну лінію; первинні докази в обгрунтування позовних вимог (карти електрополів, проведення ремонту та понесення витрат); пояснення та докази чи проводилось шурфування та складався акт, чи складався протокол замірів замкнення електрокабеля лабораторією філії; Правила охорони електричних мереж; відповідача-додаткові пояснення та докази; копію проекта прокладання каналізації. На підставі ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи працівників Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" Борисенка Р.А., Галімук І.В., Вальчук А.М.

02.02.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшла заява б/н (вх.№01-59/7/15), в якій позов визнав та просив задовольнити позов ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ТзОВ "Зеніт" про стягнення 7 963,18грн., розстрочивши виконання рішення на протязі 6 місяців з моменту винесення рішення.

Причиною несплати заборгованості вказав на тяжке фінансове становище та неповернення коштів з державного бюджету за виконані відповідачем роботи, що стверджується бухгалтерською довідкою ТзОВ "Зеніт" №10/15 від 02.02.2015р.

Водночас в заяві б/н від 02.02.2015р. (вх.№01-54/871/15) просив розглядати справу без участі його представника.

В судовому засіданні 03.02.2015р. та в заяві б/н (вх.№01-54/934/15 від 03.02.2015р.) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, вказавши, що згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Зазначив, що в діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, що заключаються в порушенні ст. 33 ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" та п. 9 "Правил охорони електричних мереж". Згідно вищезгаданих правових норм без дозволу ПАТ "Волиньобленерго", що є власником цієї кабельної лінії, без будь-якого повідомлення позивача про проведення таких робіт та без виклику представників ПАТ "Волиньобленерго" проводити земляні роботи в охоронній зоні електрокабелів, заборонено, що було проігноровано працівниками відповідача.

Вказав, що саме внаслідок проведення земляних робіт в охоронній зоні електрокабелів без дозволу ПАТ "Волиньобленерго", що є власником кабельних ліній, без будь-якого повідомлення позивача про проведення таких робіт, без виклику уповноважених працівників позивача, працівниками відповідача під час проведення будівельних робіт й було пошкоджено кабельну лінію електропередач, що знаходиться у власності ПАТ "Волиньобленерго", в зв'язку з чим позивачу було було завдано збитки у вигляді витрат на відновлення вищезгаданої лінії електропередач, в сумі 7 963,18грн.

Долучив до матеріалів справи викопіювання зі схеми розташування електрополів, що перебувають у власності ПАТ "Волиньобленерго" та копію звіту списку основних засобів, що підтверджує право власності ПАТ "Волиньобленерго" на КЛ-10кВ №106.

Проти розстрочення виконання рішення суду на шість місяців не заперечив.

На вимоги ухвали суду від 20.01.2015р. майстер з експлуатації КЛ-10/0,4КВ Луцької міської філії ПАТ "Волиньобленерго" Галімук І.В. надала суду письмові пояснення №б/н (вх.№01-54/933/15 від 03.02.2015р.), в яких повідомила, що 16.06.2014р. при виконанні земельних робіт по прокладанню каналізації екскаватором було пошкоджено кабельну лінію електромережі КЛ-10кВ-Л-106. В той день представник енергопідприємства на місце робіт не викликався. Згідно Правил охорони електромереж (умови проведення робіт) п.3 на місці виконання робіт мав бути отриманий дозвіл на прокладання самої каналізації виконробом ТзОВ "Зеніт".

Зазначила, що попередній дозвіл від 14.05.2014р. був виданий тільки на виконання шурфів існуючої КЛ-10кВ. Згідно п.9 Правил охорони електромереж забороняється в охоронних зонах КЛ і поблизу виконувати роботи без письмової згоди енергопідприємства, у віданні якого перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника виконувати усі види землечерпальних робіт. Застосування землерийних машин дозволяється на орних землях-на глибину не більше ніж 0,45м. і лише в присутності працівника ПАТ "Волиньобленерго". Подальша виїмка ґрунту повинна бути тільки вручну. Протокол розслідування пошкодження електромережі складається в присутності відповідальних працівників ПАТ "Волиньобленерго" в приміщенні даної організації та підписується представником особи, з вини якої відбулось пошкодження КЛ-10кВ.

Відповідач в судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду доказів по справі суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032939010 від 30.01.2015р.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що розгляд спору відкладався, спливає строк розгляду справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032939010 від 30.01.2015р., явку відповідача не було визнано обов'язковою, господарський суд, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, -

встановив:

14 травня 2014р. Публічним акціонерним товариством "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеніт" дозвіл на виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі, а саме на контрольне відкриття КЛ-10кВ для прокладання каналізації на підставі проекту прокладання каналізації по проспекту Відродження.

Даним дозволом обумовлено термін виконання робіт, а саме початок 15.05.2014р., закінчення 15.05.2014р.

В дозволі і визначено відповідальну особу за виконання земляних робіт зі сторони ТзОВ "Зеніт"-Тичинюка К.Є.

Як вбачається з Протоколу розслідування пошкодження електромережі від 16.06.2014р., складеного Публічним акціонерним товариством "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії, підписаними зі сторони позивача Борисенком Р.А., Галімук І.В., а зі сторони відповідача-Тичинюком К.Є. при проведенні земельних робіт працівниками ТзОВ "Зеніт" було пошкоджену підземну високовольтну кабельну лінію 10кВ, яка перебуває у власності ПАТ "Волиньобленерго" та живить електроенергією житлові будинки в районі 33-го кварталу м. Луцька. Про наявність кабельних ліній в місці проведення земельних робіт представники відповідача були повідомлені, про що свідчить попередньо отриманий ними в ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії Дозвіл на виконання земельних робіт в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі.

Таким чином згідно з розрахунку позивача, який відповідачем не оспорюється, загальна вартість робіт по відновленню пошкодженого представниками відповідача електрокабелю складає 7 963,42грн., що стверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт ПАТ "Волиньобленерго" за червень 2014 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року та локальним кошторисом на будівельні роботи №4-1-1.

14.07.2014р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №02-11/1264 з вимогою сплатити 7 963,42грн.-вартості робіт по відновленню пошкодженого відповідачем електрокабелю, проте претензія залишена відповідачем без задоволення, що спричинило до звернення ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до звернення з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як зазначено в ч.1 ст. 225 ЦК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як встановлено судом, дії відповідача при виконанні земельних робіт по прокладанню каналізації екскаватором спричинили пошкодження підземної високовольтної кабельної лінії 10 кВ, яка перебуває у власності позивача, що завдало останньому збитків у вигляді додаткових затрат на її відновлення.

Згідно ст. 33 ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" будівельні, ремонтні, земляні, геологорозвідувальні, бурові, вибухові, гірничі, землечерпальні та днопоглиблювальні роботи на земельних ділянках, розташованих у спеціальних зонах об'єктів енергетики, проводяться за погодженням із підприємствами, що експлуатують ці об'єкти. Фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на проведення робіт на земельних ділянках, розташованих у спеціальних зонах об'єктів енергетики, зобов'язані виконувати їх з дотриманням умов, які забезпечують збереження зазначених об'єктів, та дотриманням правового режиму цих земель.

Як визначено у пункті 1 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997р. №209 правила охорони електричних мереж (далі - Правила) запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж. Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

У відповідності до п. 9 Правил у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур; проїзд в охоронних зонах повітряних ліній електропередачі машин, механізмів загальною висотою з вантажем або без нього від поверхні дороги понад 4,5 метра; виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра, а на орних землях - на глибині понад 0,45 метра, а також розрівнювання грунту (в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі) та ін.

Щодо наявності у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), то суд зазначає наступне.

Протиправна поведінка відповідача виражається у порушенні ним норм ст. 33 ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів" та п. 9. Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997р. №209, оскільки відповідачем не був отриманий дозвіл на прокладання самої каналізації виконробом ТзОВ "Зеніт". Попередній дозвіл від 14.05.2014р. був виданий лише на виконання шурфів існуючої КЛ-10кВ. Причинний зв'язок виражається в тому, що недотримання відповідачем Правил охорони електричних мереж, має наслідком пошкодження підземної високовольтної кабельної лінії 10 кВ, яка перебуває у власності позивача. Вина проявляється у ставленні відповідача до своїх дій та бездіяльності, виражена у формі прямого умислу, оскільки відповідач усвідомлював протиправний характер своїх дій по прокладанню каналізації, дозвіл на яку він не отримував, та бездіяльності у формі проведення цих робіт без виклику уповноважених працівників позивача, неповідомлення позивача про проведення таких робіт.

Згідно статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Приписами статті 1172 ЦК України встановлено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що під час розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією і шкоду було заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим чи на інших умовах) вона була.

Відповідач жодним чином наявність своєї вини у пошкодженні кабельної лінії не спростував і не надав інших доказів, які б спростували склад цивільного правопорушення.

Крім того, відповідач в заяві б/н (вх.№01-59/7/15 від 02.02.2015р.) завдання позивачу збитків в розмірі 7 963,18грн. визнає.

В силу ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю щодо стягнення з відповідача 7 963,18грн. збитків.

Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У заяві б/н (вх.№01-59/7/15 від 02.02.2015р.) відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців з моменту винесення рішення, в зв'язку з важким фінансовим становищем та неповерненням коштів з державного бюджету за виконані відповідачем роботи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 Господарського процесуальної кодексу господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в п.7.2. постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Враховуючи, що ТзОВ "Зеніт" перебуває у важкому фінансовому становищі, погодження представником позивача розстрочки виконання рішення, суд, на підставі п.6 ст. 83 ГПК України, вважає за можливе розстрочити виконання рішення терміном на 6 місяців.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00грн., слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 22, 225, 614, 1166, 1172 ЦК України, ст. 224 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" (м. Луцьк, вул. Запорізька, 37а, код 13352338)

на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії (м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, код 00131512)

- 7 963,18грн.-збитків.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.02.2015р. по справі №903/1222/14 в частині стягнення 7 963,18грн. збитків на шість місяців, а саме:

до 03.03.2015р.- 1 327,20грн.;

до 03.04.2015р. - 1 327,20грн.;

до 03.05.2015р. - 1 327,20грн.;

до 03.06.2015р. - 1 327,20грн.;

до 03.07.2015р. - 1 327,20грн.;

до 03.08.2015р. - 1 327,18грн.;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" (м. Луцьк, вул. Запорізька, 37а, код 13352338)

на користь Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії (м. Луцьк, вул. Залізнична, 1, код 00131512)

1 827,00грн.-витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повний текст рішення складено

04.02.2015

Суддя С. В. Бондарєв